YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7352 E.  ,  2024/8220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1943 E., 2023/2136 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/397 E., 2021/153 K.

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 07.06.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; iş güvenliği için gerekli önlemlerin tamamının alınmasına rağmen, davaya konu iş kazasının gerçekleştiğini, bununla birlikte kazanın akabinde, kazalı işçi için gerekli tüm girişimlerin yapıldığı ve tedavinin tüm aşamalarının takip edildiği, şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacı Kurum vekili tarafından davalı aleyhine açılan rücu alacaklarına ilişkin davanın kabulüne, davacı Kurumun, İlk Peşin Sermaye Değerli Gelir ödemesi nedeniyle 145.919,33 TL rücu alacağının kabulü ile bu alacağa tahsis onay tarihi olan 15.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine, davacı Kurumun, geçiçi iş göremezlik ödemesi nedeniyle 13.530,99 TL rücu alacağının kabulü ile bu alacağa ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine, davacı Kurumun, tedavi ve ilaç masrafları nedeniyle sarf ettiği 83.132,66 TL rücu alacağının kabulü ile bu alacağa sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı Kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davalının %100 kusurlu olduğunu, sigortalıya atfedilen kusur oranının kabul edilemez olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, ücretin ne suretle esas alındığının belirtilmediğini, sigortalının bakıma muhtaç durumda olduğunun tespit edildiğini bu nedenle artırım uygulanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kusur bilirkişi raporlarında çelişki olduğunu, raporlar arasındaki büyük orantısızlık olmasına rağmen çelişkilerin giderilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 07.06.2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.