YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7287 E.  ,  2024/8526 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/304 E., 2024/492 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/529 E., 2023/349 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar Kurum, Milli Eğitim Bakamlığı, ... İnş...Ltd.Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 1999-15.06.2013 tarihleri arasında davalı ...'e bağlı olarak Yukarı Dudullu 75. Yıl İlköğretim Okulunda çalıştığını, sigortasının geç yapıldığını ve sürekli girdi-çıktı yapılarak düzenli bir şekilde sigortasının yatırılmadığını beyan ederek, müvekkilinin 1999-15.06.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde fiili olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı MEB vekili, davacının hak düşürücü süreyi geçirmiş olduğunu, çalışmasının olduğunu belirttiği sürelere ilişkin olarak davalı idare kayıtlarında belirtilen sürenin yalnızca bir kısmı için davacının çalışmasının bulunduğunu, davanın alt iş veren firmaya ihbarını talep ettiklerini beyan ederek, davanın hak düşürücü süre yönünden ve müvekkil idare yönünden reddine yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının tespitini istediği dönemde birbirinden farklı yerlerde çalıştığını, bu sürelerin de Kuruma bildirildiğini, bu sürelerin tekrar tespitinin mümkün olmadığını, davacının hak düşürücü süreyi geçirmiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının 13.09.1999 - 31.12.2009 tarihleri arasında Kuruma bildirilen ve sömestr, yaz tatillerinde geçen süreler dışlanmak suretiyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum, ... ve ... İnş...Ltd.Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... İnş...Ltd.Şti. vekili, davacının Yukarı Dudullu 75. Yıl İlköğretim okuluna hizmet verdiğini, davacının primlerinin eksiksiz ödendiğini, çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davacının iddia ettiği tarihlere yönelik prim ödemesi yahut bordronun bulunmadığı, talebin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir.

Davalı MEB vekili, davacının çalışmış olduğunu belirttiği sürelere ilişkin davalı idare kayıtlarında belirtilen sürenin yalnızca bir kısmında davacının çalışmasının görüldüğü, Yukarı Dudullu 75. Yıl İlkokulu ve Ortaokulu Müdürlüğünün 14.03.2014 tarih 198 sayılı yazısında hangi firmalar ile sözleşme yapılarak hizmet alındığının belirtildiği, çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalılar Kurum, ..., ... İnş....Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalılar Kurum ve ... vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 1999 yılından 15.06.2013 tarihine kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılardan Kurum ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.