YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7257 E.  ,  2024/7227 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1893 E., 2024/654 K.
KARAR : Davanın Kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/239 E., 2023/69 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya Kocaeli SGK tarafından 88699458-TK-571 numaralı ödeme emrinin 05.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ödeme emrinin iptaline ilişkin itirazının sunulduğunu, ... ...'nun 09.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, davacı tarafın mirası reddettiğini bu nedenle ilgili borçlardan sorumlu olmadığını beyanla ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu, davaya konu işlemlerin Kocaeli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığını, yetkili Mahkemenin Kocaeli İş Mahkemesi olduğunu, ayrıca derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya gönderilen ödeme emrindeki prim borçlarının 1997 - 2004 tarihleri arasına ait olduğu, davacıya gönderilen ödeme emrinin zamanaşımı süresi dolduktan sonra tebliğ edildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalı Kurum tarafından davacıya tebliğ edilen 88699458-TK-571 numaralı 28.05.2021 tarihli 25421260 sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kurum alacağının zamanaşımına uğradığı yönündeki iddialarının dayanaksız olduğunu, zamanaşımı süresinin başlangıcı Sosyal Sigorta İşlemler Yönetmeliğinin 127 nci maddesinde sayılan nedenlere göre tespit edileceğinden dava konusu icra takiplerinin başlatılmasına dayanak olarak bu maddede sayılan sebeplerden birinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, bu sebeplerden birinin dahi bulunması halinde dava konusu borçların zamanaşımına uğramadığının ortaya çıkacağını, bununla birlikte dava konusu icra takibine borcun ödeme süreçlerinin ne zaman dolduğu ve borçlunun hangi tarihte temerrüte düştüğünün de araştırılması gerektiğini, Kurumca gerçekleştirilen icra takibi ve diğer işlemler hukuka uygun olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ... Başkanlığı Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü İzmit Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacı aleyhine 88699458-TK-571 sayılı takip dosyasından gönderilen 28.05.2021 tarih ve 25421260 takip sayılı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili, davacı tarafa ayrı ayrı iki ayrı ödeme emri tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emirlerinin evrak sayıları ve parasal tutarlarının farklı olduğunu, bu nedenle iki farklı dava açıldığını, öte yandan davanın zamanaşımı yönünden kabulünün de yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya tebliğ edilen ödeme emirine konu prim borçlarının davacıya ait olup olmadığı, söz konusu prim alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, buna göre ödeme emirlerinin iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1)6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2) 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ödeme emirlerine konu prim borçlarının davacıya ait olmadığı, süresi içinde mirası reddettiği belirgin olmakla beraber davacı tarafça davalı Kuruma müracaat ederek davacının mirası reddettiğinin bildirildiği, buna göre davalı Kurumun mirasın reddinden haberdar olduğunun anlaşılmasına göre davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi hatalı olmıştur.

3. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin silinmesine, yerine "Davacı tarafça yapılan toplam 100,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükme (8) numaralı bent eklenerek "Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.