YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7250 E.  ,  2024/8761 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1253 E., 2023/524 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/284 E., 2020/245 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; SGK ... İl Müdürlüğünün 2 8122 01 01 1087676 001 01-91 000 sicil numarasında işlem görmekte olan ... Temizlik Tekstil Güvenlik Yemekçilik İnş. San. Tic. Taah. Paz. İth. ve İhr. Ltd. Şti.'nin sigorta prim borçlarından dolayı, şirket ortağı olması nedeniyle ".../... Döşeme Mah. A Blok, 12664 Ada 2 nolu parsel Kat:5, D:9"da adına kayıtlı ev vasıflı taşınmazına haciz konulduğunu ve satışı için işlemlere başlandığını, davalı Kurumca yapılan işlemin hukuki dayanağı bulunmamakta olup, yasa ve usule aykırı olduğunu, taşınmazına konulan hacizle ilgili olarak itirazının süresinde olduğunu, davalı Kurumca konulan hacze karşı hangi kanun yollarına ve mercilere, ne kadar süre içinde başvurabileceği konusunda herhangi bir yazı ya da tebligat yapılmadığını, haciz konulan evin adına kayıtlı tek ev olduğunu ve bu evde 4 kişilik bir aile olarak ikamet ettiklerini, mesken vasıflı taşınmaza konulan haczin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafın haczin iptalini talep ettiğini, davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Mahkemece Kurumdan istenilecek bilgi ve belgelerle de Kurum aleyhine açılan davanın yerinde olmadığı, Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin mevzuata uygun olduğunun ortaya çıkacağından bahisle, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mahkemece yapılan keşif ve keşif sonucunda bilirkişilerin Mahkemeye sunduğu raporlar doğrultusunda dava konusu taşınmazın davacının haline münasip evi olduğu vicdani kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacının "... İli ... İlçesi ... (Döşeme) mahallesi 12664 ada 2 parsel A Blok 5. Kat 9 nolu" bağımsız bölümde bulunan gayrımenkulü üzerine davalı Kurumun koymuş olduğu haczin kaldırılmasına ve davacının meskeniyet iddiasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ve delil yetersizliği ile hüküm kurulduğunu, müvekkil Kurum işlemlerinde maddi bir hata bulunmamakla birlikte, hazırlanan raporlar uzman müfettişler ve denetmenlerce hazırlanmış olup, işbu raporların ilgili kanun ve mevzuata uygun olduğunu iddia etmiş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355. Maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.