YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/725 E.  ,  2024/507 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2558 E., 2023/1190 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/55 E., 2022/355 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili,.... TC kimlik numaralı ... davacı şirkette belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, öğle arasında diğer çalışanlar yemekte iken kendi insiyatifi ile makinanın başına geçerek çalışması neticesinde elini kalıbın arasına sıkıştırmış, olay neticesinde davacı tarafından iş kazası bildirimi SGK'ya yapılmış, akabinde SGK Başkanlığı tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin sağlık kurulu kararı verilmiş, bu karara göre iş kazası geçiren işçi ...'ün %16,2 oranında işgücü kaybı yaşadığı belirtilmiş, bu maluliyet oranının kabul etmediklerini, işçi maluliyet sebebiyle şirkete maddi ve manevi tazminat istemiyle dava açıldığı, Konya 1.İş Mahkemesi 2018/802 E. sayılı dosyası ile dava devam etmekte ve dosya derdest olduğu, hazırlanan raporda işçinin yardıma muhtaç olmadığı ve kontrol gerektirmediği belirtilmesine rağmen %16,2 gibi fahiş miktarda bir oran belirlendiği, işçi .... TC kimlik numaralı ... hakkında Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor aldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan incelemeler neticesinde Kurum sigortalısı ...'ün 19.01.2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, 19.12.2017 tarih 15366129 sayılı tahsis talebiyle sürekli iş göremezlik gelirine başvurduğu ve Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 23.05.2018 tarih 04077 sayılı kararında belirtilen %16,2 sürekli iş göremezlik derecesine istinaden sigortalıya 01.03.2017 tarihi itibariyle gelir bağlandığı, Kurum sigortalısı 28.09.2018 tarih ve 12690734 sayılı dilekçe ile verilen orana itiraz etmiş ve yeniden hastaneye sevk edilmiş, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesinden gelen raporlar yeniden Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'ne gönderilmiş ve oranda değişiklik olmadığına karar verildiğinden dosya işlemden kaldırılmış, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinden özetle; 2015 yılı Nisan ayından itibaren davalı şirket bünyesinde plastik enjeksiyon makinesinde çalışmaya başladığı, ilk 4-5 ay boyunca kendisine hiç bir eğitim verilmeksizin eski tip makinede çalıştırılan davalı, daha sonra yine kendisine hiç bir eğitim verilmeksizin başka bir enjeksiyon makinesinde çalıştırıldığı, davalı işyerinde çalışırken 19.01.2016 tarihinde saat 13:30 sıralarında plastik enjeksiyon makinesi ile ürün bastığı sırada, makinede oluşan bir hata nedeniyle makinenin eksik ürün basması ve ardından tekrar basması nedeniyle makineye elini sıkıştırmış, davalı işveren iş yerinde çalışan işçilerin korunması adına alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği önlemleri hiçe saydığı, kaza sonrasında iş yerine ait araçla Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine götürülmüş ve burada dört gün boyunca yatarak tedavi olmuş, ardından ise değişik tarihlerde 6 farklı ameliyat geçirmiş, davalı yapmış olduğu malülen emeklilik talebine ilişkin süreçte SGK tarafından müvekkilin %16,2 çalışma gücü kaybına uğradığı saptanmış, haksız açılan davanın reddini, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 03/06/2021 tarih ve 37914 sayılı mütalaasında; E cetveline (yaşına) göre %18,2 (onsekiz virgül iki ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi noktasında alınan ATK İkici Üst Kurulu'nun 08.06.2022 tarih ve 2209 sayılı raporunda; E cetveline (yaşına) göre %18,2 (yüzdeonkesizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, ATK İkici Üst Kurul raporu ile ATK Üçüncü ihtisas kurulu raporunun birbiri ile örtüştüğü, davalının E cetveline (yaşına) göre %18,2 (yüzdeonkesizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, dosya kapsamında alınan tüm raporların yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşleri Yönetmeliği'ne göre hazırlanması gerekirken, hatalı şekilde yürürlükten kalkan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı işçideki iş göremezlik oranının 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde hükme bağlanan prosedüre uygun olarak tespit edilmiş olmasına, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 3 üncü maddesi itibariyle bu yönetmeliğin eldeki dosyada uygulama yerinin olmamasına göre yerel mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.