YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7088 E.  ,  2024/8539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2178 E., 2024/74 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/795 E., 2022/193 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve yaşlılık aylığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının, davalıya ait iş yerinde sigortalılık başlangıç tarihine esas olmak üzere 26.04.1986-26.06.1986 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının tespitine, Kurumun 04.03.2020 tarih ve 20127946/4093803 sayılı işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmasının çıraklık kapsamında nitelendirilmemesinin hatalı olduğunu, davacının çıraklık eğitimi almak zorunda olmasının çırak olduğu anlamına gelmediğini, davacının iş yerinde tam zamanlı ve her işi yapabilen bir işçi gibi çalıştığını, iş yerine çırak olarak girmiş olsaydı 1986 yılına ait işe giriş bildirgesinde bu hususun açıkça belirtilmesi gerekeceğini, başka bordro tanığı olmadığından komşu bordro tanıklarının dinlendiğini ancak tanıkların yaklaşık 35 yıl öncesini hatırlamasının mümkün bulunmadığını, iş yeri sahibi ...'in de dinlenilmediğini, davacının, davalı iş yeri dışında hiç bir çalışması olmadığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen davacı tanıklarının, davacının davalıya ait oto tamirhanesi iş yerinde çırak olarak çalışmaya başladığını, yaşının küçük olduğunu, normal bir işçinin yapması gereken işleri yapmadığını ve önce işi öğrendiğini beyan etmeleri karşısında davanın reddinin yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının hizmetinin tespiti ve bu kapsamda yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.