YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7067 E.  ,  2024/7494 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/406 E., 2024/29 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 16.09.2007 ile 02.07.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.12.2015 tarihli 2014/112 Esas 2015/515 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının davalı şirkette 16.09.2007-02.07.2012 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21.Hukuk Dairesinin 09.10.2017 tarihli 2016/5240 Esas 2017/7516 Karar sayılı ilamı ile davalı işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, mevcut tanık beyanları arasındaki çelişkiyi bu surette gidermek, bu kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, vardiyalı çalışıp çalışmadığını, tam süreli ya da part time bir çalışma olup olmadığını, haftada kaç gün çalıştığını belirlemek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası tanıkların yeniden dinlendiği, tanık ...'in beyanında kendisinin 2009 yılı ile 2017 yılları arasında davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığını, yalnızca 2013 yılında ara verdiğini beyan ettiğini, davacının da güvenlik görevlisi olarak sürekli ve düzenli bir biçimde çalıştığını beyan ettiği, tanık ...'in bozma öncesi beyanda bulunduğu şekilde davacının işin durumuna göre kesintili çalıştığını, sürekli çalışmadığını beyan ettiği, tanık ...'in de ... ve ... isimli bekçiler dışında düzenli çalışan bekçi olmadığını beyan ettiği, tanık ... isimli güvenlik görevlisinin benzer şekilde beyanda bulunduğu, tanık ... ve ...'in dava tarihinden sonra da davalı şirkette çalışmalarına devam ettiği, tanık ...'in beyanına itibar etmenin daha doğru olacağı, tanık ...'nin de bozma öncesi beyanını aynen bozma sonrası da koruduğu, bu tanık beyanının da hükme esas alınabileceği, tanık ...'in tanık ... gibi davacının çalışmasının kendi döneminde sürekli ve kesintisiz olduğunu ve davacı dışında ... ve ... isimli güvenlik görevlilerinin bulunduğunu beyan ettiği, tanık ...'ın davacının çalışma sürelerini hatırlamamakla birlikte gündüz ve akşam saatlerinde davacıyı sürekli olarak gördüğünü beyan ettiği anlaşılmakla bu tanık beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verildiği gerekçesi ile, davanın kabulü ile 16.09.2007- 02.07.2012 tarihleri arasında davacının davalı iş yerinde kesintisiz ve sürekli olarak asgari ücretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, çalışma olgusunun yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumetli tanık beyanları esas alınarak karar verildiğini, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilemediğini, davacının ayda en fazla 4-5 gün kapıda durmak suretiyle, zaman zaman da bahçe temizliği yaparak yevmiyeli çalıştığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.