YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7055 E.  ,  2024/8468 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/314 E., 2024/81 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin oğlu ...'ın ... Reklam Organizasyon Ltd. Şti.'de bir dönem sigortalı olarak çalıştığını, daha sonra sigortasının ... Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezinin 20/05/2016 tarih ve Sayı: 52576539/3. İşv. - 1084471.06/4.227.438 sayılı işlemi ile iptal edildiğini belirterek, dava konusu ...'ın sigortasının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2018 tarihli ve 2016/354-2018/132 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14.03.2022 tarihli ve 2020/1139-2022/313 sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "..Somut olayda her ne kadar Mahkemece davacının çocuğunun yaşının küçük olmasından bahisle taraflar arasında geçerli yani davacının dava dışı şirket ile ilgili olmak üzere aralarında geçerli hizmet akdi ilişkisi ve fiili çalışma olgusundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de, yukarıda yapılan maddi ve hukuki olgular ışığında, hizmet akdinin unsurları olan ücret, zaman ve bağımlılık unsurlarının bulunup bulunmadığı, davacının davaya konu iptal edilen sürelerde fiili çalışmasının bulunup bulunmadığı, sigortalının yaşından ve saikten bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının oğlu ...'ın ... Reklam Ltd. Şti. isimli iş yerinde geçen çalışmalarının Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20.05.2016 tarih ve 52576539/3. İşv. 1084471 06/4.227.438 sayılı işlemi ile sigortasının iptaline karar verildiği, dosyada dinlenilen bordro tanıklarının beyanlarından ...'ın ... Reklam Organizasyon Ltd. Şti.'de fiili olarak çalıştığı, dava dışı şirkette seslendirme ve dublaj hizmeti verildiği, davacının da çocuk reklamlarında ve kamu spotlarında (örneğin dumansız hava sahası kamu spotu) kullanılmak üzere ses kayıtlarının alındığı, ...'ın sigortasının fiili çalışmaya dayanması nedeniyle, sigortasının iptaline yönelik Kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne davacının çalışmasının iptaline yönelik, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20.05.2016 tarihli ve 52576539/3.İşv.-l084471.06/4.227.438 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile ilgili Kanun

3. Değerlendirme
İncelenen dava dosyasında, Kurum işleminin iptali istemine ilişkin davada davanın ...'a velayeten ... tarafından açıldığı anlaşılmakla, karar başlığında ve hüküm fıkrasında bu hususun gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince, söz konusu karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün karar başlığında yer alan "davacı" ile ilgili kısma ek olarak "...'a velayeten" ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının 2. bendinin "...'ın çalışmasının iptaline yönelik, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 20.05.2016 tarihli ve 52576539/3.İşv.-l084471.06/4.227.438 sayılı Kurum işleminin iptaline" ibaresinin yazılarak hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.