YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7040 E.  ,  2024/8407 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2003 E., 2023/1716 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/88 E., 2020/91 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.09.1989 - 20.07.2017 tarihine kadar 28 yıl 8491 gün prim ödeme gün sayısı ile emeklilik şartlarını taşıdığını, iki defa Kuruma müracaat etmesine rağmen emeklilik işlemlerinin yapılmadığını ve talebine cevap verilmediğini, 60 gün içinde cevap verilmediği, bu nedenle talebin reddedilmiş sayıldığını, emeklilik için tüm şartları taşıdığını, bu nedenle davacının 20.07.2017 tarihli tahsis talep dilekçesini takip eden Ağustos 2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve bu tarihten itibaren emeklilik aylığının başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesine özetle; Kurum kayıtlarında yapılan tetkiklerde topluluk sigortalılık sürelerinin 01.04.1995-14.11.1995 ve 11.02.1996-30.04.1997 tarihleri arası olduğunun tespit edildiğini, Kuruma intikal eden mazbatadaki baro kayıt süreleri farklı olduğundan topluluk sigorta sürelerinde tereddüte düşüldüğünü, bu nedenle Baro Başkanlığına yazı yazıldığını ve cevap beklendiğini, yazışma cevabı geldiğinde aylık bağlanması konusunda karar verileceğini, bu nedenle yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.09.1989 - 20.07.2017 tarihine kadar 28 yıl 8491 gün prim ödeme gün sayısı ile emeklilik şartlarını taşıdığı, iki defa Kuruma müracaat etmesine rağmen emeklilik işlemlerinin yapılmadığı ve talebine cevap verilmediği, 60 gün içinde cevap verilmediği bu nedenle talebin reddedilmiş sayıldığını, emeklilik için tüm şartları taşıdığını bu nedenle davacının 20.07.2017 tarihli tahsis talep dilekçesini takip eden Ağustos 2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve bu tarihten itibaren emeklilik aylığının başlatılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davacının Ağustos 2017 tarihinden itibaren bağlanması gereken birikmiş aylıkların 18.12.2019 tarihinde ödendiği ve talebin konusuz kaldığı, Ağustos 2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı ve aylık bağlandığı, bu nedenle bu talebin de konusuz kaldığı, davacının yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden dolayı 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi ile yasal faiz oranı gözetilmek suretiyle hesaplanan toplam 3.729,75 TL yasal faiz alacağının hesaplandığı anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile davacının yaşlılık aylığının Kurum tarafından geç ödenmesinden dolayı 3.729,75 TL yasal faiz alacağının davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebinin dava devam ederken Kurum tarafından aylık bağlandığı anlaşılmakla konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının birikmiş aylıkların kendisine ödenmesi talebinin Kurum tarafından dava devam ederken ödendiği anlaşılmakla talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinafında özetle; usul ve yasalara aykırı verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 01.09.1989 - 20.07.2017 tarihine kadar 28 yıl 8491 gün prim ödeme gün sayısı ile emeklilik şartlarını taşıdığı, davacının dava açmadan önce iki kez Kuruma müracaat etmesine rağmen, Kurum tarafından talebine 60 gün içinde cevap verilmediği, bu nedenle talebin reddedilmiş sayıldığı, dava devam ederken davalı Kurum tarafından, davacıya Ağustos 2017 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı ve aylık bağlandığı ve davacının Ağustos 2017 tarihinden itibaren bağlanması gereken birikmiş aylıkların 18.12.2019 tarihinde ödendiği, böylece bu taleplerin konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu talepler bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına Kurumun sebebiyet verdiğinin tespitine karar verildiği, davacının yaşlılık aylıklarının geç ödenmesinden dolayı toplam 3.729,75 TL yasal faiz alacağının hesaplandığı, Mahkemece faiz hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile verilen kararın yerinde olduğu, haklılık durumuna göre de davalı Kurum aleyhine vekalet ücreti takdirinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla; yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının emekli aylığına hak kazandığının tespiti ile birikmiş emekli aylıklarının yasal faiziyle tarafına iadesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

Mülga 506 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin 1 inci fıkrası, geçici 81 inci maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi hükümleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.