YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/704 E.  ,  2024/1108 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1024 E., 2023/2329 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/427 E., 2022/43 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, bir kısım talep yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım talep yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı yanında otobüs şoförü olarak 01.07.2017 - 16.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını ancak sigorta primlerinin yatırılmadığını beyan ederek, davalının eksik yatırdığı ya da hiç yatırmadığını, davacının 01.07.2017 - 16.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile davalının bu süre aralığında eksik yatırdığı veya hiç yatırmadığı sigorta primlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait otobüste 12.07.2017 ile 12.11.2017 tarihleri arasında şehirlerarası yolcu taşıma otobüsünde şoför olarak çalıştığını, çalışanların ücretlerini elden ödendiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının 12.11.2017 tarihinde son seferini yaptığını, davacının çalıştığı döneme ilişkin sigorta primlerinin 27.11.2017 tarihinde toplu olarak yatırıldığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, sigorta primlerinin yatırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının 2017/7. ayda 20 gün, 2017/8. ayda 30 gün, 2017/9. ayda 30 gün, 2017/10. ayda 30 günlük hizmetlerinin tespiti istemi yönünden; davanın konusuz kalması nedeniyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının geriye kalan hizmetlerinin tespiti yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmalarının 01.07.2017 tarihinde başladığını ve 16.11.2017 tarihinde son bulduğunu, bu tarihlere göre çalışma süresinin belirlenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışmanın 01.07.2017 tarihinde başlamasına rağmen ilk sefer tarihi olarak 12.07.2017 tarihinin bildirildiğini, davacının son sefere çıkma tarihinin 12.11.2017 tarihi olarak kabul edilmesine rağmen 16.11.2017 tarihinde son sefere çıkıldığının Emniyet kayıtları ile kayıt altına alındığını, davalı tarafın müvekkilinin gecikerek yapmış olduğu sigorta kayıtlarını dava baskısı altında bildirdiğini, davanın açılmasına karşı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesinin kabul edilemez olduğu beyanıyla yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın bozulmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı yanında 01.07.2017 - 16.11.2017 tarihleri arasında şoför olarak kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.