YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7032 E.  ,  2024/8411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/713 E., 2024/641 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/277 E., 2021/533 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.11.2017 tarihi itibarıyla davalı yanında avukat olarak 31.02.2018 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, 15.11.2017 tarihinde işe başlamış olmasına rağmen davalı işveren tarafından Kuruma giriş bildiriminin yapılmadığını, çalıştığı süre boyunca maaşının 2.750 TL ve 500 TL yol ve yemek ücreti olup tamamı "maaş” açıklamasıyla bankaya ödendiğini, davacının sigortalı hizmet başlangıç tarihinin, davalı işyerindeki çalışmalarının ve ödenen ücretin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara katılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenilen tanık beyanı, toplanılan deliller, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının 15.11.2017-31.03.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalışmaları olduğu aylık kazançlarının net 2.750 TL‘ye net 500 TL olan yol ve yemek ücretinden günlük yemek yardımı istisnası dışındaki tutarın kazanca eklenerek hesaplanması gerektiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile davacının davalı nezdinde ....34.05 sicil numaralı ... unvanlı iş yerinde; 15.11.2017-30.11.2017 tarihleri arasında 16 gün ve günlük 148,43 TL kazançla, 01.12.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 147,89 TL kazançla, 01.01.2018-31.03.2018 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 147,37 TL kazançla, olmak üzere toplam 136 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; işçinin sigorta prim ücretinin ödenmesinden iş veren sorumlu olup Kuruma sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem yönünden tanık beyanları dışında resmi yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, işin devamlılık arz edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, ödenen ücretin somut delillerle ortaya konmasının gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksini kanıtlayacak yazılı delil bulunmadığını, eksik inceleme araştırma nedeniyle kararın kaldırılmasını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aldığını iddia ettiği ücretin senetle ispat sınırının üzerinde olduğunu, yazılı belgeye dayanmadığını, ayrıca yemek parası adı altında yapılan nakit ödemelerden günlük asgari %6'sının yemek verilen gün sayısı çarpımı suretiyle bulunacak tutarın üzerindeki kısmından sigorta kesilmesi gerektiğini kararda bu yönde ibare olmadığını, yanlış hesaplama nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 20.04.2018-30.10.2018 tarihleri arasında 1093610 sicil nolu Mehmet Adil ... unvanlı iş yerinde çalışması olduğu, talep edilen dönem itibariyle engel durum bulunmadığı, davalı iş yerinin ... sicil no.lu ... unvanlı Avukatlık bürosu olduğu, 01.03.2015 tarihinde kapsama alındığı halen faal olduğu, dinlenen dönem bordrosunda ismi bulunan davacı tanığı ..., davalı iş yerinde 2017/Şubat - 2018/Mayıs döneminde avukat olarak çalıştığını, davacının kendisinden sonra 2017/Kasım ayının ortalarında işe başladığını, kendisinden önce 2018/Mart sonunda işten ayrıldığını, birlikte çalıştıkları dönemde sürekli ve aralıksız çalıştığını, mesailerinin aynı olduğunu, maaşların bankaya yattığını, davacının ne kadar maaş aldığını bilmediğini elden maaş alınmadığını, hiç görmediğini beyan ettiği, hizmet cetveli incelemesinde davalı iş yerinde 14.04.2017-16.05.2018 tarihleri arasında (30 gün) çalışması olduğunun görüldüğü, 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda banka kayıtları dökümünün yapıldığı, 29.01.2017-16.03.2018 tarihleri arasında düzenli ödemeler olduğu (maaş Kasım 2.750,00 TL ve yol yemek 500 TL gibi) yapılan hesaplamada yemek istisnası hesaplamasının yapılarak banka kayıtları incelemesinde bildirilmesi gereken PEK değerlerinin çıkarıldığı, yapılan banka ödemeleri, bordrolu tanık beyanıyla davacının iddialarının ispatlandığı, Mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varılarak istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının davalı iş yerinde 15.11.2017-31.03.2018 tarihleri arasında sürekli aralıksız 2.750 + 500 TL (yol yemek) ile çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288. maddesi, 289 uncu maddesi, 292 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 inci maddeleri

2-5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.