YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/703 E.  ,  2024/1830 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1163 E., 2023/2430 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/218 E., 2022/84 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılar murisinin davalıya ait işyerinde 8 yıl çalıştıktan sonra 2011 yılında emekli olduğunu, emeklilikten sonra yaklaşık 4 yıl daha çalıştığını, 23.06.2015 günü iş kazası geçirdiğini, SGK nezdinde olayın iş kazası olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, muris ...'ın davalı ...'a ait iş yerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davacıların murisi ...'ın davalı ...'a ait iş yerinde çalıştığı, 23.06.2015 tarihinde sabah saat 10:00 sıralarında çay saatinde oldukları sırada iş yerinde çalışan tanık ...'in bulunduğu yere giderek fitil denilen plastik çerçeveyi onun boynuna doladığı, ...'in de bu çerçeveyi boynundan çıkartarak ...'ın boynuna attığı, bu şekilde şakalaşma sırasında davacıların murisi ...'ın düşerek başını masaya vurduğu, söz konusu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu, dinlenen bordro tanıkları ... ile ...'ün beyanları, hastane raporları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacıların davasının kabulü cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, davacıların murisi ...'ın, davalı ...'a ait 1226726 sicil nolu iş yerinde 23.06.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların murisi ...'ın kaza tarihinde sigortalı bildiriminin bulunmadığı, Kurum tarafından davalı ... ile aynı adreste faaliyet gösteren ... sicil numaralı...Gıda Tic. Ltd. Şti. iş yerine ilişkin olarak denetim yapıldığı, iş yerinde çalıştığının tespiti yapılamadığından dava açılmasının gerektiğinin bildirildiği, davalı ...'a ait 1226726 sicil numaralı iş yerinin 01.08.2012 tarihinde Kanun kapsamına alındığı ve kaza tarihinde iş yerinden bildirimi yapılan tanıkların davacıların murisi ...'ın 23.06.2015 tarihinde iş yerinde çalıştığı esnada düşerek kafasını masaya çarptığını söyledikleri, ...'ın geçirdiği kazaya ilişkin olarak tedavi kayıtlarının da bulunduğu anlaşıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları, ceza dosyası ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.