YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/7022 E.  ,  2024/8395 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2041 E., 2023/2372 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/350 E., 2021/221 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı Kurum ve davalı ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş. Turi vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... işyeri sigortalısı ...'in 12.07.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, hak sahiplerine gelir bağlandığını, kaza sebebiyle davalı işverenin ve bilirkişi raporu ile kusur izafe edilen diğer davalının sorumlu olduğunu, sigortalının işe giriş bildirgesinin süresinde kuruma verilmediğini belirterek şimdilik 42.001,87 TL Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş Turz San. ve Tic A.Ş. vekili, birleşen dosya yönünden dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, sadece ilk dava dilekçesi ve bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete atfedilen asıl işverenlik iddiasının bilirkişinin şahsi kanaati olduğunu, müvekkilinin işveren veya asıl işveren olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Kurum inceleme raporunda müvekkiline kusur atfedilmediği gibi asıl işverenlik tespitinin de yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı DSG İnş Ltd. Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile İlk peşin sermaye değerli gelir olarak 378.016,83 TL'nin gelir bağlama onay tarihi olan 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak asıl ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş Turz San. ve Tic A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı SGK vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işverene %80, kazalı işçiye %20 kusur izafe edildiğini, kazanın oluşumunda davalı işverenin tam kusurlu olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı ... Uluslararası Yatırım Tarım Peyzaj İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava şartındaki eksiklik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, müteveffanın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, iddia edilen olayın, olay mahallinin ve müteveffanın müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde kusur ve ihmali bulunmayan müvekkiline kusun atfedilmesinin yerinde olmadığını, olayın iş kazası olup olmadığı da meçhul olup bu yöndeki itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamada 2014 yılı sonuna kadar esas alınan 1.700 USD'lik net ücret iddiasının afaki ve fahiş olduğunu, davacının alabileceği ücrete ilişkin emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, müvekkili ile ilgisi bulunmayan işçi için 5510 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu, tahkikat raporunda müvekkili yönünden asıl işverenlik tespiti ve kusur izafesi yapılmadığını, müvekkilinin 2018 yılında başlayan yargılamaya zorla dahil edildiğini, tüm itirazları yok sayılarak karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci, 23 üncü, 76 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.