YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/700 E.  ,  2024/4794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1277 E., 2023/2516 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/168 E., 2022/69 K.

Taraflar arasındaki 3201 sayılı Kanun'un kesin dönüş şartını düzenleyen maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulması, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davanın geri bırakılması ile aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İsviçre’de geçen hizmetlerini Sosyal Güvenlik Kurumuna 3201 sayılı Kanun'a göre yurt dışı hizmet borçlanması yoluyla emekli olabilmek için 05.08.2020 tarihinde talepte bulunduğunu, 3201 sayılı Kanun'a göre düzenlenen borç tahakkuklarını zamanında ödediğini ve emekli aylığı talebinde bulunduğunu, davacının Türkiye'de 741 gün hizmetinin bulunduğunu ayrıca askerlik borçlanması yaparak ödediğini, davacının emekliliğe hak kazandığını, kendilerince 27.10.2020 tarihinde davacıya aylık bağlanması talebinin kabul veya ret olarak sonuçlandırılması talebiyle Kuruma başvuru yaptıklarını, Kurumun 25.03.2021 tarihli yazısıyla talebi reddettiğini beyanla 3201 sayılı Kanun’a göre borçlanılan yurt dışında geçen hizmetlere dayanarak aylık tahsisi yapılabilmesi için yurda dönüş koşulunu düzenleyen 3, 4, 6/A - (a) ve 6/B maddelerinin Anayasa’nın; Kanun önünde eşitlik hakkını düzenleyen 10 uncu maddesine, çalışma ... ve ödevini düzenleyen 49 uncu maddesine, sosyal güvenlik hakkını düzenleyen 60 ıncı maddesine ve yabancı ülkelerde çalışan Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlarına devletin yardımcı olmasını düzenleyen 62 nci maddesine açıkça aykırı olduğundan; somut norm denetimi yapılması ve 3201 sayılı Kanun’un 3, 4, 6/A - (a) ve 6/B maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesi’ne başvuruda bulunulmasına, Anayasa Mahkemesi’nin bu konuda vereceği karara kadar davanın geri bırakılmasına, davacıya yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine dair Kurumun E-17092117-205.02.01-22744703 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde iptale konu bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; Mahkememizce davacının yurt dışı hizmet döküm cetvelinde 31.12.2020 tarihine kadar "1" kodu (işçi olarak çalışılan süreler) ile yurt dışı hizmetinin bulunduğu, davacının yaşlılık aylığı tahsis talep tarihinde "1" kodu ile yatan primlerinin işçi olarak çalışılan sürelere ilişkin olduğu, bu primi ödemesinin yurda kesin dönüşe engel teşkil ettiği, davacının 3201 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yurda kesin dönüş koşulunu yerine getirmediği anlaşılmakla tahsis talep tarihi olan 27.10.2020 tarihinde yurt dışında çalışmaları devam eden davacıya yaşlılık aylığı bağlanamayacağı ve Kurum işleminin yerinde olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3201 sayılı Kanun'un kesin dönüş şartını düzenleyen maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulması, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davanın geri bırakılması ve aksine işlemin iptali ile yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.