YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6993 E.  ,  2024/8790 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2418 E., 2024/642 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/86 E., 2023/423 K.

Taraflar arasındaki aidiyet tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilininin hali hazırdaki sigorta sicil numarası ... şeklinde olup bu sicil numarası altında sigortalılık başlangıcı dönem/ay olarak 1989/01 olduğunu, müvekkilinin bazı hizmetleri ve günleri ... no'lu olarak sigorta sicil numarası altında toplandığını, müvekkilinin, 1971 Malatya/Arguvan/Kınık doğumlu olup adı ... olduğunu, ... no.lu sigorta sicil numarası kayıtları incelendiğinde, doğum yerinin aynı olduğu sigortalı adının ... olarak belirtildiğini, 1971 Kınık doğumlu başkaca bir ... isimli şahıs bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu yanlışlığın düzeltilmesi amacıyla 16.11.2018 tarihinde SGK'ya başvuruda bulunduğunu ancak kendisine 05.12.2018 tarih 73840021-203.01-E. 16555970 sayılı yazı ile yanıt verilerek bu konuda kendilerinin yapacağı bir işlem bulunmadığı, konuya dair İş Mahkemesine müracaat etmesi gerektiği bilgisi verildiğini, her iki sigorta sicil numarası altındaki günler ve hizmetlerin müvekkiline ait olduğunu, ancak maddi hataya dayalı olarak sigortalı bilgilerinde farklılıklar olduğundan ... no.lu sigorta sicil numarası altında toplanan günlerin müvekkile aidiyetinin tespiti ile ... no.lu sigorta sicil numarası altındaki günler ile birleştirilmesini ve müvekkilinin başvuru tarihinden (16.11.2018) itibaren emeklilik aylığı bağlanmasının temini için işbu davayı açmak gereği doğduğunu, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... kayıtlarında ... sigorta sicil numarası altındaki hizmetlerin ve günlerin müvekkili ...'e aidiyetinin tespiti ile günlerin toplanıp ... no'lu sicil numarası altında birleştirilmesine, müvekkiline başvuru tarihinden itibaren (16.11.2018) emeklilik aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... hizmet kaydı olan tanıkların davacının çalışmasını doğrulamış olmaları, davalı sigortalının aidiyet istemini kabul etmiş olması, sigorta sicil kartı, vizite kağıdı, Türkiye İş Kurumu ödenek kartı, yalnızca davacıya ait olduğu bildirilen nüfus kaydı ile uyumlu olarak düzenlenen bildirgeler ile dava konusu tespit isteminin yerinde olduğu kanaati oluşmuştur. Davacının aidiyet tespiti isteminde haklı olduğu bu kayıtlara istinaden kabul edilmiştir.

Davacı aidiyet tespiti istemi yanında yaşlılık aylığı talebinde bulunmuştur. Talep tarihi olan 16.11.2018 tarihi itibariyle, 25 yıllık sigortalılık süresi ve asgari prim şartı sağlanmaktadır. Ancak 04.06.1971 doğumlu tarihli davacı yaş şartını sağlamamaktadır. Bu nedenle tahsis talebi ve yaş şartı yönünden sağlanmayan yaşlılık aylığı isteminin reddi gerekmiştir" gerekçesiyle;

"1-Davanın Kısmen Kabulüne Kısmen Reddine,
A-Kurum kayıtlarında ... sigorta sicil numarası ile ... kimlik numaralı ... adına kayıtlı olan hizmet sürelerinden,

a-... unvanlı ve ... sicil numaralı işyeri;
Dönem Gün
1992/3 60
1993/1-2-3 360
1994/1 120

... Boya San. ve Tic. A.Ş. unvanlı ve ... sicil numaralı işyeri;
Dönem Gün
1998/2-3 180
1999/3 30
2000/1 30

... Boya Market Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı ve ... sicil numaralı işyeri;
Dönem Gün
2000/1-2-3 322
2003/3 61
2004/1-2-3 360
2005/1-2-3 360
2006/1-2-3 247

... Boya Market Dekorasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı ve ... sicil numaralı işyeri;
Dönem Gün
2001/1-2-3 251
2002/1-2-3 285
2003/1-2-3 299

Olmak üzere ilgili işyerleri ile dönem itibariyle hizmet sürelerinin 25760257082 kimlik numaralı davacı ...'e ait olduğunun tespitine,

B-Davacının yaşlılık aylığı isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle, Yargıtay kararlarına göre işe giriş bildirgesinin varlığının yeterli olmadığını, eylemli çalışmanın ispatı gerektiğini, davacının düzenli sürekli çalıştığının ispatlanması gerektiğini buna ilişkin dosyada delil bulunmadığını, çelişkili tanık beyanlarına dayalı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...Mahkemece toplanan deliller, tanıkların beyanı, dahili davalı beyanı, ilk işe giriş bildirgeleri ve tüm dosya kapsamına göre istinaf talebinin reddi gerektiği mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatiyle ... İstinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Davaya konu uyuşmazlık, aidiyet tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.