YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6982 E.  ,  2024/8420 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2367 E., 2024/371 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/184 E., 2021/79 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca 6183 sayılı Kanun uyarınca süresinde ödenmeyen SGK prim borçları nedeni ile başlatılmış olan 2017/616 takip numaralı dosya kapsamında, davacıya ait ve haline münasip tek evi olan İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi, ... Mah. 655 Ada, 3 Parsel 258/25524 Cilt/Sayfa numaralı 60 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlandığını beyanla, Esenyurt SGM tarafından yapılacak cebri icra satışının tedbiren durdurulması yönünde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, Mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığı satışın tedbiren durdurulmasını, evi üzerindeki haczin tamamen kayıtsız şartsız olarak kaldırılmasını, haczin tamamen kaldırılmaması durumunda, bilirkişi incelemesi sonucu mahcuz malın değerinin haline münasip ev değerinden fazla olması durumunda evin satılması halinde, haline münasip ev alınabileceği tespit edilen miktarın davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun ilgili dosyada işlem gören dava dışı ... Temizlik ve Tekdan Güv. Elektronik Sis. Tic. Ltd. Şti.’den alacaklı bulunmakta olup bahse konu şirketin ödenmemiş prim borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 10 uncu maddesine istinaden bizzat şirket yetkilisi davacı tarafından kendi hür iradesi ile teminat olarak verilen ve teminat olarak verildiği için haczedilen davacıya ait İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, 655 Ada, 3 parsel, 258/25524 cilt/sayfa numaralı 36/8640 arsa paylı, 60 bağımsız bölüm no.lu gayrimenkul satılarak bahse konu alacak tahsil yoluna gidilmiş olduğu için bu aşamada davacı tarafın "Haline Münasip Ev" iddiası ile iş bu davayı ikame etmesi doğru olmadığından, haksız olarak açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini, bahse konu ev bizzat davacı tarafından müvekkil Kuruma teminat olarak verilmiş ve bu ev için davacı tarafın muvafakatname verdiğini, bahse konu evde davacı tarafın ikamet etmediğini, davacı tarafından haksız, hukuka aykırı ve hiçbir mesnedi olmayan yasal dayanaktan yoksun olarak açılmış olan işbu davanın reddini, %10 tazminata, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre davacının Kuruma olan prim borçlarından dolayı ödeme emri düzenlendiği ve davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, haciz kağıdı düzenlendiği, Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilerek davacının dava konusu taşınmazı üzerine haciz konulduğu, TAKBİS sorgulamasına göre davacı üzerinde dava konusu taşınmaz dışında bir taşınmaz kaydı bulunmadığı, Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde keşif sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda (keşif tarihi itibariyle) taşınmazın değerinin 500.000,00-TL olduğunun, gayrimenkulün bulunduğu semtin özellikleri, borçlunun sosyo-ekonomik durumu ve aile yapısı birlikte birlikte değerlendirildiğinde bölgede alabileceği haline münasip ev bedelinin 500.000,00-TL civarında olduğunun belirtildiği, bu haliyle Kurum tarafından haciz işlemi uygulanan evin davacının ve ailesinin haline münasip ev olduğu, evin değerinin takip konusu borçtan az olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile İstanbul SGM İl Müdürlüğü-Esenyurt SGM'nin, davacıya ait İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ... Mahallesi, 655 Ada, 3 parsel, 258/25524 cilt/sayfa numaralı, 60 bağımsız bölüm no'lu haline münasip evi üzerindeki haczinin kayıtsız ve şartsız olarak tamamen kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili özetle, dava dışı şirketin ödenmemiş borçlarından dolayı bizzat şirket yetkilisi davacı ... tarafından dava konusu gayrimenkulün teminat olarak verildiğini bu nedenle haciz konulduğunu ve alacağın satılarak tahsil edildiğini, davacının haline münasip ev iddiasıyla açmış olduğu bu davanın haksız olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, haczedilmezlik itirazının süresi içinde öne sürülmediğini, davacının bu evde ikamet etmediğini bunların raporda değerlendirilmediğini, davacının hacizden 09.11.2017 tarihinde yazılı olarak haberdar edilmesine rağmen davanın 05.07.2019 tarihinde açıldığını süresi içinde olmadığını, davacının tek başına yaşadığını, haline münasip ev kabul edilmesinin yerinde olmadığını, başka evinin olup olmadığının araştırılmadığını beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... Temizlik Tekdan Güvenlik Elektronik Sistem Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu tek ortağı ve yetkili müdürü olan davacıya 2014/5, 2017/11 dönem arası prim borçlarından ödeme emri gönderildiği, 09.02.2016 tarihi itibariyle haciz konulması talep edildiği ve konulduğu, dava konusu haciz bildirisine konu alacağın 2014/5-2015/10 aylarına ilişki olduğu, TAKBİS sisteminde yapılan araştırmada davacı üzerine kayıtlı başkaca gayrimenkul bulunmadığının görüldüğü, Mahkemece alınan bilirkişi heyet raporunda davacının haline münasip evin değerinin 500.000 TL olduğu, dava konusu taşınmazın değerinin de 500.000 TL olduğu, dosyada mevcut bilgi belgelerde davacının muvafakatnamesinin haciz işlemi gerçekleştikten sonra verildiği, davacının sosyo ekonomik durumu, aile yapısı, yaşam koşulları ve tüm dosya kapsamına göre Mahkemece verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

5510 sayılı Kanun, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun, 506 sayılı Kanun'un 132'inci maddesi,

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.