YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6979 E.  ,  2024/7868 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2770 E., 2024/505 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/360 E., 2021/459 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı iş yerinde 31.05.2015 - 2017 Nisan tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iş yerinde 05.03.2008 - 31.05.2015 tarihleri arasında çalıştığını, düzenlediği ibranamede de bu hususun sabit olduğunu, 17.04.2017 tarihinde yeniden işe başladığını, 09.08.2017 tarihinde işten çıkarıldığını, iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddianın eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, celp ve ibraz olunan belgeler, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; çalışması kayda geçmiş tanıkların açık anlatımları ile davacının hizmet bildirimine ara verilen dönemde fiilen çalıştığı, tanıkların davacının işe ara verdiği iddia edilen dönemde işveren kardeşi ile tartıştığı bu nedenle çalışmadığı yönünde anlatımlar bulunsa da sunulan özlük dosyasında ilgili tartışmanın 09/08/2017 tarihinde meydana geldiğine dair tutanakların bulunduğu, tanık anlatımlarında geçen tartışmanın davacının nihai olarak işten ayrıldığı 2017 yılına ilişkin olduğu, şu halde çalışma iddiası kanıtlandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı ... Giyim Tekstil Ürünleri Gıda Turizm İnş. İth. İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı işveren yanında Kuruma bildirilen süreler haricinde 01.06.2015-16.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı sigortalı olarak dönemin asgari kazanç miktarı ile fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 2015-2017 yılları arasında kesintisiz fiili çalışması bulunmadığını, bu yöndeki tanık beyanlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, re'sen bordro tanığı seçilerek dinlenilmediğini, davada zamanaşımının dolduğunu, 31.05.2015 tarihinde imzalanan ibraname ile davacının tüm hak ve alacaklarını aldığının sabit olduğunu, 17.04.2017 tarihinde yeniden işe başladığını, 09.08.2017 tarihinde işten çıkarıldığını, davacının iş bu dava ile haksız menfaat temin etmeye çalıştığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil ...vekili istinaf dilekçesinde; davacının iş yerinde düzenli ve sürekli çalıştığının ispatlanması gerektiğini, dosyada buna ilişkin bir delil bulunmadığını, Kurum kayıtları incelerek hüküm tesis edilmesi gerekirken Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarına göre eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının önce davalıya ait şahıs firmasında çalışmaya başladığı, 31.05.2015 tarihinde tazminatları ödenmek ve ibraname alınmak suretiyle iş yerinden sigorta çıkışı yapılmışsa da, fiilen yeniden sigorta bildiriminin başladığı 17.04.2017 tarihine kadar çalışmaya devam ettiği, Mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

Fer'i Müdahil ...vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.