YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6937 E.  ,  2024/7876 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/167 E., 2024/1003 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/181 E., 2023/1236 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... Mühendislik firmasında 21.06.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra dava dışı şirketin yetkilisi ve müdürü olan ...'in (...) davacıya kardeşinin Ankara'dan gelerek Eskişehir'de yeni tekel bayi açtığını, güvenecek kimse olmadığını söylediğini, ...'in talimatı ile 20.05.2013 tarihinde ...'in kardeşi ...'un tekel bayisinde perakende satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, 06.09.2018 tarihine kadar da kesintisiz ve aralıksız şekilde davalı ...'un işyerinde ve onun talimatı ile çalıştığını, 06.09.2018 tarihinde iş akdine son verildiğini, 21.06.2012-17.05.2013 tarihleri arasında ... Mühendislik firmasında beden işçisi olarak sigortalı gösterildiğini, 17.05.2013 tarihinde “işin sona ermesi” kod 18'den çıkışının yapıldığını, 13.07.2013-31.03.2014 ile 05.11.2014-30.11.2014 tarihleri arasında yine ... Mühendislik firmasında büro işçisi olarak sigortalı gösterildiğini “istifa” kod 3'den çıkışının yapıldığını, 19.01.2015 tarihinden sonra ise davalı ...’un yanında sigortalı olarak gösterilmeye başlandığını ve ücretinin daha yüksek olmasına rağmen asgari ücret üzerinden gösterildiğini ileri sürerek, davacının davalıya ait işyerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.05.2013 – 06.09.2018 tarihleri arasında 2013 yılı 5 ve 6 ncı aylarda 900 TL net, 2013 yılı 7 ila 12 nci aylarda 1050 TL net, 2014 yılı 1 ila 6 ncı aylarda 1250 TL net, 2014 yılı 7 ila 12 nci aylarda 1500 TL net, 2015 yılı 1 ila 6 ncı aylarda 1650 TL net, 2015 yılı 7 ila 12 nci aylarda 1700 TL net, 2016 yılı 1 ila 6 ncı aylarda 1800 TL net, 2016 yılı 7 ila 12 nci aylarda 1950 TL net, 2017 yılı 1 ila 6 ncı aylarda 2100 TL net, 2017 yılı 7 ila 12 nci aylarda 2250 TL net, 2018 yılı 1 ila 6 ncı aylarda 2500 TL net, 2018 yılı 7 aydan iş akdinin feshedildiği tarihe kadar aylık 2.750,00 TL net ücretle kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13.07.2013-31.03.2014 tarihleri arasında ... Mühendislik Ltd. Şti.'de inşaat şantiyesinde çalıştığını, 05.11.2014-30.11.2014 tarihleri arasında da aynı şirket tarafından ... Cam A.Ş.'ye yapılan iş nedeni ile çalıştığını, sadece boş zamanlarında davalının yanında çalışıp kendisine ek gelir elde ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının prime esas asgari kazancın üstünde ücretle çalıştığını gösterir herhangi bir iş sözleşmesi veya benzer bir belgenin Kuruma verilmediğini, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, davacı asilin 26.05.2022 tarihli celsedeki beyanı, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı ... Mühendislik İnş...Ltd. Şti. işyerindeki çalışmalarının fiili olduğu ve aksi ispatlanamadığından, resmi SGK kayıtlarına uygun olan çalışmaların iptalinin söz konusu olamayacağı, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının resmi SGK kayıtlarındaki gibi 19.01.2015-06.09.2018 tarihleri arasında olduğu, bu dönemdeki prime esas kazançlarının da, istinaf kaldırma kararında belirtildiği üzere, iddia edilen ücretle çalıştığını ispat edecek herhangi bir yazılı delilin bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 21.06.2012-17.05.2013 tarihleri arasında ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1073807 sicil numaralı iş yerinden, 13.07.2013-31.03.2014 ve 05.11.2014-30.11.2014 tarihleri arasında ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil numaralı iş yerinden, 19.01.2015-06.09.2018 tarihleri arasında davalıya ait 1084881 sicil numaralı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, davalı iş yerinin 24.01.2014 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, davalı iş yerinin 2014/1-2018/9 uncu ay arası dönem bordrolarının getirtildiği, davalı iş yerinin bordro tanıkları ile ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. iş yerinin bordro tanıklarının beyanlarının alındığı, komşu iş yeri tanıklarının tespit edilerek ifadelerine başvurulduğu, tanık beyanları ile Kurum kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacının çalıştığını iddia ettiği ücret miktarına ilişkin olarak yazılı bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.