YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6930 E.  ,  2024/7667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2532 E., 2024/932 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/46 E., 2022/129 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı işyerinde 14.08.2018-21.09.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26.04.2022 tarihinde ıslah harcı yatırarak; davacının 03.07.2018-21.09.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitini talep ettiklerini belirtip davasını ıslah etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ... Fabrikaları A.Ş. bünyesindeki şeker fabrikalarının inşaat ve taahhüt işlerini yüklenen şirket olduğunu, davacının da aralarında bulunduğu çalışanların, ihale alımı ile çalıştırıldığını, iş sona erdiğinde çalışanların iş akdinin sona erdiğini, davacının 03.07.2018 tarihinde Ereğli'de çalışmaya başladığını, iş akdinin 06.08.2018 tarihinde sona erdiğini, borçlu olduğu icra dosyalarından maaş için haciz ihbarnameleri gelince işten ayrıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının, 03.07.2018-21.09.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışıp çalışmadığının tespitine ilişkin olduğu, bilirkişi raporundan sonra davacı vekili tarafından talep başlangıcına ilişkin olarak ıslah niteliğinde dilekçe verilerek hizmet başlangıcının 03.07.2018 olarak bildirildiği, davacı tarafından ıslah harcı yatırıldığı, Kuruma bildirim yapılan sürenin öncesi ve sonrasının talep edilmesine göre hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, hizmet cetveli, iş yeri kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile özellikle bordro tanıkları ... ve ... ’in beyanları çalıştıkları dönemler ve çıkış tarihlerine göre davacının ıslah niteliğindeki talebi de gözetilerek 03.07.2018-07.09.2018 (tanık ... çıkış tarihi) tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında da kesintisiz olarak çalıştığının kabulü, fazlaya ilişkin zaten bildirim yapılan süre ile ispat edilemeyen süreye ilişkin taleplerin reddi gerektiği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine davacının 1222775 sicil sayılı davalı iş yerinde 03.07.2018-07.09.2018 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler dışında da hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, davacının davalı adına tescilli ... sicil numaralı iş yerinden 03.07.2008-06.08.2008 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, söz konusu işyerinin 26.06.2018-10.09.2018 tarihleri arasında Yasa kapsamında olduğu, iş yeri dönem bordrolarında kayıtlı tanıkların beyanlarına başvurulduğu, davacının davalı iş yerinden bildirilen hizmetinin yanı sıra Mahkemece tespitine karar verilen tarihlerde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, belirttiği tüm sürelerde çalıştığını, tanık beyanları ile de bu hususun desteklendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının net olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.