YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6905 E.  ,  2024/7815 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2982 E., 2024/339 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/145 E., 2023/459 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... köyü Kumpunar mevkiinde bulunan yazlıkla 1996 yılının Kasım ayında belirsiz süreli iş akdiyle bekçi ve bakıcı olarak çalışmaya başladığını, hiçbir haklı ve geçerli neden olmaksızın 01.06.2018 tarihinde fesh edildiğini, davacının ... nezdinde yaptığı incelemede davalı tarafından primlerinin ödenmediğinin öğrenildiğini, prim alacağı konusunda zarara uğradığını, tam bu nedenlerle müvekkili davacının davalı iş verene ait iş yerinde 1996 yılının Kasım ayından 01.06.2018 tarihine kadar aralıksız olarak yapmış olduğu hizmetlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı müvekkilinin gayrimenkulünde bir müddet ikamet ettiğini, çevrede yaşayanların telkiniyle davacının kalacak yerinin olmayışı nedeniyle yardım ve iyi niyetli olarak gayrimenkulünü davacıya açtığını, davacının iddia ettiği gibi gayrimenkulün bakımını hiçbir zaman yapmadığını, davalının da böyle bir talebi olmadığını, davalının bahçede bulunan çimlerin biçimini dahi Düzce ilinden getirdiği kişi ve kişilere yaptırdığını, davacının 1990 yılında sigortalılığının başladığı bu tarihten günümüze kadar çeşitli işlerde çalıştığının izahtan vareste olduğunu, 2005 yılında ... isimli iş yerinde çalıştığı 2014/2015 yıllarında Hasan Basri Keşçi isimli iş yerinde çalıştığı, yine 2018 yılında ... isimli iş yerinde çalıştığının resmi evraklardan anlaşıldığını, davacının 1996 yılından 2018 yılına kadar aralıksız çalıştığı iddiasının resmi evraklarla çürütüldüğünü, davalının müvekkil yanında çalıştığı düşünülse dahi 1999 yılından dava tarihine kadar maaş almadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, yaklaşık 20 yıldır maaş almadan çalışan davacının temel ihtiyaçlarını karşılamasının mümkün olamayacağını, davacının dönem dönem orman işi yaptığını, dönem dönem ise pide salonunda çalıştığını öğrendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının tüm taleplerinin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığından dolayı öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmesinin zorunlu olduğunu, Kuruma karşı dava açabilmesi için taleplerinin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması gerektiği, dava şartı noksanlığının bulunduğunu, davacının 26 yıl hiç bir araştırma yapmadan beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talep ettiği dönemde davalıya ait yazlıkta düzenli ve sürekli olarak ücret karşılığı çalıştığını ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece davanın reddine dair hükmün gerekçesinde yapılan değerlendirme hatalı olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yönünden iş akdinin tüm unsurlarının mevcut olduğunu, davacının çağrı üzerine davalıya ait yazlığa gidip birkaç saatlik iş yapan bir kimse olmadığını, davacının 1996 Kasım ayından iş akdinin feshedildiği 01.06.2018 tarihine kadar belirsiz süreli iş akdiyle bekçi ve bakıcı olarak davalı yanında çalışmış olduğunu, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile davacının çalışmasının ispatlandığını, mahkemece taraflar arasında hizmet ilişkisinin unsurları bulunmadığı ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamına aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece daha önce kurulan hükme karşı, müvekili Kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle istinaf taleplerinde bulunduklarını, yapılan istinaf incelemesi ile her iki tarafın taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen bu karara rağmen Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve fer'i müdahil SGK'nın istinaf başvurularının HMK.'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 1996/Kasım-01.06.2018 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının davalıya ait taşınmazda ev hizmetlerinde çalıştığına dair iddiası olmadığı halde, haftada 1 tam gün çalışma ile yazlıktaki işlerin tamamlanabileceği değerlendirilerek, sigortalı sayılabilmek için haftanın yarısından fazlasının (en az 4 gün) ev işlerinde geçirilmiş olması ve bu çalışmanın belirli bir süre devamlılık arz etmesi gerektiği gerekçeleri ile sonuca gidilmesi hatalı ise de; özellikle dava konusu iddianın ispat edilememiş olması sebebiyle verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.