YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6863 E.  ,  2024/7840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/130 E., 2024/869 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/83 E., 2023/417 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde 1994, 1995, 1996, 1997 yıllarında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir.

14.06.2022 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek davacının 16.04.2014 tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespitini ve aylıkların yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının hizmet cetvelinin incelenmesinden 01.02.1998 - 31.01.1999 tarihine kadar isteğe bağlı sigorta ödemelerinin bulunduğunu, 02.04.2011 tarihine kadar 4/1-a kapsamında sigortalı olduğunu, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, Kurum işleminde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne; davacının 1994, 1995, 1996, 1997 yıllarına ait talep ve davası yönünden; davacı ... TC kimlik numaralı davacı ..., dava dilekçesinde banka havalesi ile yapmış olduğu 1994-1995-1996-1997 yıllarına ait isteğe bağlı primlerini yatırdığından eksik günlerin hizmet döküm cetveline işlenmesine karar verilmesini talep etmiş, dava süresi devam ederken davalı kurumca davacının isteğe bağlı sigorta primleri HDC'ne işlendiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ıslah talepli dava yönünden; 48 yaşın ikmali olan 15.04.2015 tarihinde aylığa hak kazandığı, takip eden aybaşından itibaren ödenmesi gereken aylıkları 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesinde Kuruma tanınan 3 aylık süre gözetilerek faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın tespit davası olarak açıldığını fakat eda davasına dönüştürüldüğünü, talep konusu miktarın belirtilmediğini, kısmi dava olarak mı belirsiz alacak davası olarak mı talep edildiğinin belirtilmediğini ve ıslah harcının yatırılmadığını, davacının davasını ıslah talebinin HMK hükümlerine aykırı olduğunu, 16.04.2014 tarihli tahsis talep tarihinde davacının aylığa hak kazanamadığının belirlendiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının 15.04.2015 tarihinde aylığa hak kazandığının ve Kuruma tanınan 3 aylık süre gözetilerek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin HMK 26 ncı maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık bulunduğunu belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İzmir 1. İş Mahkemesince verilen 23.11.2023 tarih, 2019/83 Esas ve 2023/417 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının 48 yaşın ikmal ettiği 15.04.2015 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-e.maddesi gereğince yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ödenmesi gereken aylıkların 5510 sayılı Kanun'un 42 maddesi gereğince 01.05.2015 tarihinden itibaren 3 aylık süre sonundan itibaren işlemeye başlamak kaydıyla faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 16.04.2014 tarihi itibariyle aylığa hak kazandığının tespiti ve aylıkların yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 81 nci, 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.