YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6859 E.  ,  2024/7873 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1603 E., 2024/902 K
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/82 E., 2023/130 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 540 gün askerlik borçlanması bedeli 1.692,36 TL'yi 09.05.1994 tarihinde ... Bankası Soma Şubesine yatırdığını, ancak emekli olurken bu sürenin dikkate alınmadığını ve eksik prim günü üzerinden emekli olduğunu ileri sürerek, davacının askerlik borçlanmasının ve ödemesinin tespiti ile 540 günlük askerlik borçlanmasının hizmet süresine eklenerek yaşlılık aylığının bağlandığı tarihinden itibaren fark yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazına bulunduklarını, askerlik borçlanması ödemesine ilişkin makbuzun aslının dosyada bulunmadığını, davacının da mevcut makbuzun aslını Kuruma göndermediğini, bu sebeple davacıya yaşlılık aylığı bağlanırken 540 günlük askerlik borçlanmasının hesaba katılmadığını, ayrıca söz konusu borçlanmanın davacıya iade edildiğine dair sigortalı dosyasında herhangi bir belgeye rastlanılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, ... Bankasına ait 09.05.1994 tarihli sigorta primleri tahsil dekontu sureti üzerinde 1.692.036 TL’nin “tahsil edildi” kaşesinin bulunduğu, saklama süresi geçtiğinden banka kayıtlarında 09/05/1994 tarihli dekontun temin edilemediği, banka ve Kurum kayıtlarında yer alması gereken belge hakkında davacı tarafından dekont ve makbuz aslının saklanması yükümlülüğünün bulunmadığı, dekont ve ödeme iddiası yönünden herhangi bir sahtelik itirazında da bulunulmadığı, davacının ibraz ettiği dekontun borçlanma tahakkukuna uygun olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının askerlik borçlanma talebi ve ödemesinin geçerli olduğunun, 540 günlük askerlik borçlanmasının hizmet süresine eklenerek davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı tarihten itibaren fark yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının askerlik borçlanmasını ödediğine dair makbuz aslının davacının dosyasında bulunmaması nedeni ile başvurusunun reddedildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirmelere ve özellikle; davacı tarafından sunulan makbuzun sahteliğine dair iddia bulunmaması, makbuzda "SGK'nın 11.05.1992 Tarihli yazısı" açıklaması bulunması ve davalı Kurum tarafından davacıya gönderilen borç bildirim yazısının da 11.05.1992 Tarihli olması hep birlikte değerlendirildiğinde ilk derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile askerlik borçlanmasının ve ödemesinin tespiti ile 540 günlük askerlik borçlanmasının hizmet süresine eklenerek yaşlılık aylığının bağlandığı tarihinden itibaren fark yaşlılık aylıklarının tahsilline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.