YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6843 E.  ,  2024/7534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/430 E., 2024/33 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 36. ... Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2022/514 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 22.05.1996-16.07.2012 tarihleri arasında davalı şirket işyerinde önce bilgisayar programcısı olarak, 2003 yılından itibaren müdür, 2008 yılından itibaren de proje yönetim müdürü olarak çalıştığını, işçilik alacaklarının tahsili için İstanbul 6. ... Mahkemesinde açılan davadan tarafların anlaşması üzerine feragat edildiğini, 1996-2007 yılları arasında davacının maaşlarının Yapı ve Kredi Bankası ... Şubesi ... no.lu hesaba aynı gün ayrı hareket ile biri resmi kayıtlarda gösterilen rakam, diğeri şirket ismi geçmeden bankadan direkt olarak nakit veya elden yatan açıklamasıyla, 2007 yılından itibaren ise ... Bankasındaki 1080-0543733 ve 1080-0684275 nolu iki ayrı hesaba yatırıldığını, davacının davalı şirkette 22.05.1996 – 30.09.2011 tarihleri arasında banka kayıtları ile bir kısmını sundukları net maaşlarla çalışmasına rağmen SGK kayıtlarında maaşının eksik gösterildiğini ileri sürerek, ilgili dönemlere ait sigorta primine esas kazançlarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm sigorta primlerinin gerçek maaşlar üzerinden yatırıldığını, davacının hak ettiği 57.069,00 TL işçilik alacaklarının önce kabul edildiğini, sonra vazgeçilerek fazla mesai, mobbing, SGK eksik yatan primler gibi alacak kalemleri eklenerek taleplerin 3 katına çıkarıldığını, İstanbul 18. ... Mahkemesinde 78.141,44 TL olarak dava açıldığını, bu davada da SGK primlerinin eksik ödendiği iddiasında bulunulduğunu, dava sonrası davacının, anlaşmak için açıktan SGK prim ödemesi talep ettiğini, şirketin de işçilik alacakları hak edişinin üstünde 95.000,00 TL ödeyerek davacının bu talebinin de karşılandığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla aleyhe karar çıkması halinde, ödenen 95.000,00 TL'den davacının hesaplanacak işçilik alacaklarının düşülmesinden sonra kalan kısmın eksik SGK primi ödemesi olarak sayılmasına, aksi halde davacının mükerrer kazanç elde edeceğini, her konuda ibralaşılıp, tüm hakları fazlasıyla ödendikten ve anlaşma üzerinden 5 yıl sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi tarihler arasında ne kadar ücret aldığını somutlaştırması gerektiğini, ücret tespiti davalarında işçilik alacaklarına yönelik davalarda olduğu gibi son ücretten geriye doğru asgari ücrete oranlama yapılarak belirleme yapılmasının mümkün olmadığını, bordroların incelenmesi gerektiğini, bordrolardaki imzaların davacıya ait olması halinde Kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, banka kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile davacı ... (T.C. No:...)'in davalı ... Danışmanlık Bilgi İşlem San. ve Dış Tic. A.Ş.'deki 22.05.1996-30.09.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin eksik bildirilen prime esas ücretlerinin, aşağıdaki tabloda belirtildiği şekilde,

1997/09-1997/12
1998/01-1998/04
1998/05-1998/08
1998/09-1998/12
1999/01-1999/04
1999/05-1999/08
1999/09-1999/12
2000/01-2000/04
2000/05-2000/08
2000-09-2000/12
2001/01-2001/04
2001 / 05-2001/08
2001 / 09-2001/12
2002 / 01-2002 / 04
2002 / 05-2002 / 08
2002/09-2002/ 12
2003/01-2003 / 04
2003 / 05-2003 / 08
2003 / 09-2003/12
2004/01-2004 / 04
2004 / 05
2004 / 06
2004 / 07
2004 / 08
2004 / 09
2004/10
2004 / 11
2004/ 12
2005/01
2005 / 02
2005 / 03
2005 / 04
2005 / 05
2005 / 06
2005 / 07
2005 / 08
2005 / 09
2005/10
2005/ 11
2005/12
2006 / 01
2006 / 02
2006 / 09
2006/10
2006 / 11
2006/12
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
arasındaki aylara ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
68.989.080
11.856.400
52.286.860
126.000.580
160.894.000
214.647.000
268.400.000
890.272.727
1.164.013.922
1.428.027.844
2.112.921.116
4.200.000.000
3.665.415.315
3.526.488.000
4.843.642.320
4.481.544.721
4.191.485.059
6.808.926.240
1.832.063.280
8.794.080.000
2.198.520.000
2.198.520.000
2.386.975.000
2.386.975.000
2.386.975.000
2.386.975.000
2.386.975.000
2.386.975.000
2.576,55
2.576,55
2.576,55
2.576,55
2.576,55
2.576,55
2.576,55
2.576,55
2.576,55
2.576,55
2.576,55
2.176,55
2.451,50
3.118,17
2.201,50
951,50
2.201,50
2.201,50
2007/01
2007 / 02
2007 / 04
2007 / 05
2007 / 06
2007 / 07
2007 / 08
2007 / 09
2007/10
2007 / 11
2007/ 12
2008/01
2008 / 02
2008 / 03
2008 / 04
2008 / 05
2008 / 06
2008 / 07
2008 / 08
2008 / 09
2008/ 10
2008/ 11
2008/ 12
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
2.406,25
2.356,25
2.356,25
485,51
491,70
491,70
491,70
2.502,50
2.502,50
2.398,65
2.593,37
2.554,60
2.554,60
2.507,93
2.554,60
2.554,60
2.554,60
2.751,70
2.751,70
2.751,70
2.151,70
2.151,70
2.151,70
2009/01
2009 / 02
2009 / 03
2009 / 04
2009 / 05
2009 / 06
2009 / 07
2009 / 08
2009 / 09
2009/10
2009/ 11
2009/12
2010/01
2010/02
2010/03
2010/04
2010/05
2010/06
2010/07
2010/08
2010/09
2010/10
2010/11
2010/12
2011 / 01
2011 / 02
2011 / 03
2011 / 04
2011 / 05
2011 / 06
2011 / 07
2011 / 08
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
ayına ilişkin
2.329,00
2.329,00
2.329,00
2.329,00
2.329,00
2.329,00
2.504,50
2.504,50
2.254,50
2.254,50
2.254,50
2.254,50
2.488,50
2.488,50
2.488,50
346,38
2.488,50
261,01
2.693,40
2.693,40
2.693,40
2.693,40
2.693,40
2.693,40
2.927,40
2.927,40
2.949,90
5.177,40
5.177,40
5.177,40
4.698,00
2.965,62 TL

olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 26.12.2017 tarihli bilirkişi raporunun 5 inci sayfasında, 2003/09-2003/12 arasındaki aylara ilişkin talebin de kabulü gerektiği belirtilmekle, prime esas kazancın 7.328.253.120 olarak tespit olunduğunu, hüküm sırasında kararda, 2003/09-2003/12 arasındaki aylara ilişkin eksik sigorta prime esas kazancın 7.328.253.120 yerine 1.832.063.280 olarak belirtildiğini belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarına ilaveten, davacı tarafından ibraz edilen ve orjinal olmayan belgeye itibar edilerek kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay içtihatları uyarınca salt tanık beyanları ile yetinilmemesi gerektiğini, hizmet süresi ile prime esas kazancın tespiti noktasında tanık beyanlarının diğer bulgularla desteklenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; HMK md. 200’de yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranması gerektiğini, Mahkemece gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın salt davacının beyanı ve çelişkili tanık ifadeleri esas alınarak kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre 31.03.1997.-31.12.2007 tarihleri arasında davacının ... Bankasındaki hesabına, 27.08.2007-31.12.2011 tarihleri arasında ... Bankası hesabındaki iki ayrı hesaba ödeme yapıldığı, maaşların bir kısmının maaş, bir kısmının ise nakit yatan açıklamasıyla iki ayrı ödeme ile banka hesabına yatırıldığı, 1997 yılı itibariyle ... Bankasına yatan resmi ücret ve nakit yatan ücret toplamının davacının aldığını iddia ettiği miktar ile örtüştüğü ve 2007 yılı itibariyle ... Bankası hesabına yatan .../... numaralı hesaba ... açıklaması ile maaşın yatırıldığı, aynı dönem .../... numaralı hesaba ... Danışmanlık açıklaması ile ücret yatırıldığı, Günal Gültekin isimli kişinin davalı şirketi temsile yetkili olarak davalı taraflar arasındaki protokolü davalı şirket adına ... ile birlikte imzaladıkları, davacı adına yatırılan miktarların toplamının davacının gerçek ücretini ortaya koyduğu, ayrıca duruşmada dinlenen tanık anlatımları ile davalı şirket tarafından ilgili kuruma hitaben yazılmış olan 04.01.2011 tarihi itibariyle davacının aldığı maaşın 5.559,00 TL olduğuna dair dilekçe ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporundan farklı olarak 1997/1 inci dönemine ilişkin 104.000.000 tutarında bildirimde bulunulmuş olduğundan fark oluşmadığı, ayrıca 1997/2 nci dönemine ilişkin davacının hizmet dökümünde çalışması gözükmediğinden 1997/1 ve 2 nci döneme ilişkin herhangi bir eksiklik bulunmadığından, 1997/3 üncü dönemi yani 1997/9,10,11,12 nci aylara ilişkin 68.989.080 fark prime esas ücret tespiti ile başlanarak ve geri kalan kısmın da bilirkişi raporuyla uyarlılık gösterdiği anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirtilen fark prime esas kazançlar yönünden davanın kabulüne ve hüküm kısmında 2003/9,10,11,12 nci aylarına ilişkin fark prime esas ücret 7.328.253.120 olarak yazılması gerekirken sehven 1.832.063.280 olarak yazılmışsa da kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmaması amacıyla düzeltme yapılmayarak, hüküm fıkrasındaki şekliyle karar verildiği anlaşılmakla, bu hususun HMK 304 üncü maddesi gereğince mahallinde düzetilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçeleriyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas ücretlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 77 nci ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.