YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6823 E.  ,  2024/6807 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/76 E., 2024/189 K.
KARAR : Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında İlk Derece Mahkemesince verilen davalılardan Turkcell İletişim A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş vekili ve davalı ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalılardan Tukcell kurumsal çözüm merkezinin Diyarbakır'da bulunan diğer davalı ... Grup İletişim Turkcell Kurumsal Çözüm Merkezinde 20.08.2014 tarihinde işe başladığını ve 11.07.2016 tarihine kadar da iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalılar ile müvekkil arasında yapılan sözleşme gereği sigortasının yapılacağını asgari ücretle çalışacağını ancak sigortasının yapılmadığını beyanla 20.08.2014-11.07.2016 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının diğer davalı ... Grup Şirketinde çalıştığını, müvekkil şirketin diğer davalı ile ticari yahut akdi hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil firma ile hiçbir iş ilişkisi bulunmayan davacı, dava dışı ... İletişimin işçisi ise bu firmanın istihdam ettiği davacı ve diğer işçilerinin yönetim ve denetim hakkının da müvekili şirkete ait olmadığını, söz konusu firmanın işçileri açısından işverenlik sıfatı bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, davanın esasına girilmesi halinde haksız davanın müvekkil şirket yönünden esas bakımından reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Grup İletişim ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket nezdinde 11.09.2016-11.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, bu süreler dışında çalışması olmadığını, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

3. Feri müdahil Kurum vekili tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ve 2017/4 Esas, 2019/149 Karar sayılı kararı ile yargılama aşamasında müfettiş raporu da dikkate alınarak davacının sigortalılık sürelerinin talep gibi 20.08.2014 tarihinden itibaren kesintisiz olarak düzeltildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Turkcell İletişim A.Ş. bakımından husumet bakımından davanın reddine, diğer davalı şirket ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. bakımından ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.12.2022 tarih ve 2019/1967 Esas, 2022/1795 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin, Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 07.03.2019 tarih ve 2017/4 Esas, 2019/149 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.10.2023 tarihli 2023/7541 E. - 2023/9771 K. sayılı kararında; "... İnceleme konusu eldeki davada, davacının talebinin 20.08.2014-11.07.2016 tarihleri arasında davalılara ait ... Grup İletişim Turkcell Kurumsal Çözüm Merkezinde çalıştığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalılardan Turkcell İletişim ... A.Ş. yönünden husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Davalılardan Turkcell İletişim ... A.Ş. ile diğer davalı ... Grup İletişim Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile organik bağ içerisinde bulunduğu anlaşılan dava dışı ... İletişim Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.12.2008 tarihli ve 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesinin “Prosedür ve Standartlara Uygunluk” başlıklı 4.A.2 nci maddesinde davalı şirketin Turkcell-Extra olarak Turkcell adına iş ve işlemleri yapacağı, Turkcell'e aracılık hizmeti vereceği kararlaştırılmış, "Personel İle İlgili Yükümlülükler" başlıklı 4.A.14 üncü maddede ise personelin Turkcell tarafından belirleneceği, elemanlar üzerinden denetim ve gözetim hakkına sahip olduğu ifade edilmiştir.

Anılan sözleşme gereğince yapılan işin Turkcell'e ait olduğu, Turkcell dışında başka operatörler için çalışmasının engellendiği belirlenmiş olup, sözleşme konusu işler davalı ...Ş.'nin asli işidir. Sözleşme konusu iş uzmanlık gerektiren ve bölünerek başka işverenlere verilebilen bir iş olduğu, alt işveren ilişkisi kurulması mümkün olduğundan Mahkemece asıl-alt işverenlik ilişkisinin varlığı buna göre irdelenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı asıl işveren Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve davalı alt işveren ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ...Ş. vekili temyizi; müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, diğer davalı şirket, müvekkil ürünlerinin satılması konusunda satış hizmeti vermekte olup, çalıştırdığı personelin sorumluluğunun diğer davalı şirkete ait olduğunu, diğer davalı şirketin başka operatör ürünleri hariç başka firmalara ait ürün ve mal satışı da yapabildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. vekili temyizi; müvekkili şirketin dava süreci henüz tamamlanmadan davacının bütün taleplerini yerine getirdiğini, davacının sigorta girişini yaptığını ve de bütün sigorta primlerini işlediğini, henüz dava süreci tamamlanmadan yerine getirilen bu işlemler davanın vaktinden evvel sonuçlanmasını sağlayıp, konusuz bıraktığını, bu halde Mahkemenin davalı müvekkil aleyhine vekalet ücretine hükmetmesi ve de tamamına hükmetmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 20.08.2014-11.07.2016 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... Grup İletişim Hizmetleri San. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.