YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6808 E.  ,  2024/7525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1901 E., 2024/125 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/42 E., 2022/140 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde 01.01.1992 – 01.08.1992 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı asil 11.01.2022 tarihli celsede; “Ben dışarıda işlerim olduğu zaman dükkana eşim veya babam oluyordu davacının sigorta girişini yapmışım ancak primler ödenmemiş görünüyor, zaman geçtiği için davacının marketimde çalışıp çalışmadığını hatırlayamıyorum, o tarihlerde markette yardımcı lazım olduğu zaman çalışan oluyordu, ben evlere de servis yapıyordum bunun için markette durması için eleman da oluyordu, 1992 yılında da bu şekilde eleman çalışıyordu diye hatırlıyorum, davayı kabul ediyorum, davacının hakkını yemek istemem. İş yeri çok büyük bir market değildi, şarküteri üzerine orta halli bir yerdi” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta sicil dosyasının incelendiğini, davacı adına 01.01.1992 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, sigorta primlerinin görülmediğini, Kurum kayıtlarına göre davacının, davalı yanında fiili çalışmasının bulunmadığını, resmi belge niteliğindeki Kurum kayıtlarının aksinin ancak eş değer belgeler ile ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosyadaki kayıt ve belgeler, toplanan deliller, dönem bordro tanıklarının beyanları ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile davacının 01.01.1992 - 01.08.1992 tarihleri arası 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdine bağlı olarak kesintisiz ve tam süreli şekilde sigortalı sayılacak şekilde asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın usulüne uygun yazılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, toplanan delillerin yanlış değerlendirildiğini, komşu işyeri tanıklarının tespit edilerek dinlenmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.