YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6807 E.  ,  2024/7817 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1629 E., 2023/2642 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/296 E., 2022/290 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yanında haftanın 6 günü asgari ücretle 24.03.2002-24.06.2019 tarihleri arasında ev hizmetlerinde sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigortalı işe girişinin 28.06.2014 tarihinde bildirildiğini beyanla 24.03.2002 - 28.06.2014 tarihleri arasında davacı ile davalı arasında 506 ve 5510 sayılı Kanunlar bağlamında hizmet ilişkisinin bulunduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usul bakımından hak düşürücü sürenin geçirildiğini, esas bakımından davacının davalı yanında 28.06.2014-24.06.2019 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrılmasının nedeninin müvekkil yanında çalışırken hırsızlık yaptığının ortaya çıkması olduğunu, davacı tarafından sigortasız çalışıldığının iddia edildiği dönemde müvekkil yanında başka yardımcıların çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sadece sürekli ve kesintisiz çalışmalarının 5510 ve 506 sayılı Kanunlar kapsamına girebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum tarafından tesis edilen işlemlerde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını beyanlar davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı iş yerinde Kuruma bildirilen süreler hariç 01.01.2006 - 27.06.2014 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, tanıkların davacının işe başlama tarihi, işe giriş - çıkış saatleri hakkında verdiği birbiriyle tutarlı beyanlarının Mahkemece dikkate alınmadığını ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarında adı geçen Dudu isimli şahsın dinlenmesine karar verilmiş olup bu hususta talimat yazılmasına rağmen talimat dönüşü beklenmeksizin hüküm kurulduğunu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tek tanığın beyanlarına itibar edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

3. Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme yapıldığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 24.03.2002 - 28.06.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.