YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6803 E.  ,  2024/8057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2255 E., 2024/418 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/89 E., 2022/505 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili davacıya 01.05.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak aylıkların ödenmediğini, 28.07.2021 ve 30.12.2021 tarihinde davalı Kuruma müracaat edildiğini, ancak Kurumca cevap verilmediğini belirterek, davacıya 01.05.2017 tarihinden itibaren bağlanan emekli aylıklarının yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davacının dilekçesinde miktar belirtmediğini, miktarın belirlenebilir olduğunu, davacının maaşının her ayın 18 inde Denizbank Kırşehir Şubesine düzenli olarak gönderildiğini, gelir ve aylıkların 6/12 ay alınmaması durumunda gelir ve aylıkların sistem tarafından durdurulduğunu ve müvekkil Kuruma iade edileceğinin belirlendiğini, davacının maaşının belli bir süre alınmaması nedeni ile müvekkil Kuruma iade edildiğini, 28.07.2021 tarihinde iade edilen tutarın Emeklilik Hizmetleri Genel müdürlüğünden talep edildiğini, söz konusu paranın Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünce 01.09.2021 tarihinde PTT bankasına gönderildiğini, ancak davacı tarafından yine alınmadığı için emanet hesaba iade edildiğini, 2018/2838 sayılı Genelgenin 6.6 Yoklama İşlemleri maddesi gereğince istenilen belgelerin sunulmaması halinde aylık verme işlemlerinin belgelerin intikaline kadar durdurulacağının düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Davacının 01.05.2017 tarihinden itibaren hak etmiş olduğu emeklilik aylıklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi şartlarının oluşmaması nedeni ile faiz talebinin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya tüm borçlanma işlemlerini tamamlayarak 01.05.2017 tarihinden başlamak üzere davalı Kurum tarafından yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak müvekkiline bağlanan yaşlılık aylıklarının bugüne kadar kendisine ödenmediğini, SGK’nın dava konusu gibi işlemleri en geç 3 ay içerisinde tamamlaması gerektiği hususunun yasal olarak güvence altına alındığını, bu yasal düzenlemeye karşın davalı Kurumun müvekkiline bağlanan emekli aylıklarını ısrarla ödenmediğini, bu nedenle yasal faiz uygulanması gerektiğini, Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için 9.200 TL vekalet ücretine hükmedileceği düzenlendiği halde taraflarına 3.400 TL vekalet ücreti takdir etmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle davacıya 01.05.2017 tarihi itibariyle 5190 gün yurt dışı borçlanması yaparak Türkiye hizmeti 137 gün de dahil 5190 günden yaşlılık aylığı bağlandığını, bu tarihten itibaren davacının maaşlarının her ayın 18 inde alacak şekilde düzenli olarak gönderildiğini, hesap tablolarında da açıkça görüleceği üzere davacının gelir/aylıklarını belli bir süre almadığı dolayısıyla müvekkili Kuruma iade edildiğinin görüleceğini, müvekkili Kurum tarafından kamu hizmetlerinin eşitliği ve tarafsızlığı ilkesi gereği her vatandaşın talebine uygun ve makul sürede cevap verildiğini, davacının eksik harç ile dava açtığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 01.05.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.