YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6795 E.  ,  2024/7874 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2217 E., 2024/392 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/35 E., 2022/184 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın 1. İdare Mahkemesinde yürütmenin durdurulması talebi ile açılan davada görevsizlik kararı verildiğini, davacının 657 sayılı Kanun'a tabi olarak Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaparken sağlık sorunlarının ortaya çıktığını, rahatsızlığı nedeniyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin C dilimine giren tanısı nedeniyle rapor verildiğini, 01.03.2017 tarihinde emniyet hizmetlerinde çalışamayacağı genel idari hizmetler sınıfında çalışabileceğine karar verildiğini, yeni rapor alınmasına olanak sağlanmadığını ileri sürerek, davacının sağlık durumunun tespit edilmesine, tespitten sonra emniyet hizmetleri sınıfına geri iadesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerde herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının emniyet hizmetleri sınıfına geri iadesine yönelik talebi yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın tefrikine karar verilerek yargılamaya SGK'ya karşı davacının sağlık durumunun tespit edilmesine ilişkin olarak devam edildiği, bu itibarla YSK’dan, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan ayrı ayrı raporlar alındığı, birbiri ile uyumlu ve birbirini teyit eden raporlarda, davacının rahatsızlığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği D dilimine girdiği ve aktif silahlı polislik görevini yapamayacağına karar verildiğinden, ispatlanmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, ret gerekçesinin açıklanmadığını, gerekçe içermeyen Mahkeme kararının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Bakırköy İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak çalışırken, sağlık sorunları nedeniyle aktif silahlı polislik görevi yapamayacağına karar verildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 26.02.2018 tarihli raporunda; "5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca malul olduğuna Emniyet Hizmetleri sınıfında çalışamayacağına Genel İdari Hizmetler sınıfında çalışabileceğine" dair karar verildiği, rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 30.10.2019 tarihli raporu ile "mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı, sorulan diğer hususlarda Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan görüş alınması gerektiğine" karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 10.09.2021 tarih ve 6675 sayılı raporunda; "davacının aktif silahlı polislik görevini yapmasının uygun olmadığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3’e göre D dilimi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğuna" dair karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 26.05.2022 tarihli raporunda "davacının mevcut hastalık ve arızaları nedeniyle 03.01.2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri EK-3'e göre D diliminde değerlendirilmesi gerektiği, dolayısı ile aktif silahlı polislik görevini yapamayacağına" dair görüş bildirildiği, Mahkemece birbirini doğrulayan YSK ve Adli Tıp Kurumu raporları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile maluliyet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri,

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.