YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6794 E.  ,  2024/8428 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1756 E., 2023/2750 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/297 E., 2022/241 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı şirkette 31.08.2018-01.09.2020 tarihleri arasında geri dönüşüm işçisi olarak çalıştığını, işe başladığı 2018 yılında çalıştığı dönemde 1600,00 TL asgari ücret aldığını, 2019 yılının ilk iki ayında asgari ücretin altında ücret alarak iki ayda toplam 840,00 TL eksik ücret ödendiğini, 2019 yılında net asgari ücretin 2.020,90 TL olmasına rağmen 01.02.2019-01.08.2019 tarihleri arasında 1.800,00 TL ücret alarak her ay 220,00 TL eksik ödeme yapıldığını, geri kalan aylarda ise 2.000,00 TL bedelle çalıştırıldığını, pandemi döneminde işveren tarafından sigorta primlerinin yatırılmadığını belirterek, müvekkili davacının 31.08.2018-01.09.2020 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespitini, eksik ödenen primlerin yatırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Geri Dönüşüm Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, ziyaret amacıyla şirkete birkaç kez uğradığını, işsizlik maaşı aldığını duyduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile bordro tanığı ..., davacının kendisinden 4-5 ay sonra ayıklama bölümünde işe başladığını, kendisi işten ayrıldıktan sonra aracı ile topladığı atıkları ...'a getirmeye devam ettiğini, 3 ay sonrasına kadar da davacıyı aynı iş yerinde çalışırken gördüğünü beyan ettiği, diğer bordro tanığı ...'nin ise işten ayrıldığı tarihte davacının çalışmasına devam ettiğini, kendisinden sonra ne kadar çalıştığı konusunda bilgisinin bulunmadığını söylediği değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait iş yerinde 31.08.2018-07.02.2019 tarihleri arasında çalıştığı, bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalıya ait 1198279 sicil numaralı iş yerinde 31.08.2018-07.02.2019 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 31.08.2018 - 01.09.2020 tarihleri arasında geri dönüşüm işçisi olarak çalıştığını, ancak çalıştığı dönemde asgari ücretten daha düşük bedelle çalıştırıldığını, icra ettiği işi eksiksiz ve layıkıyla yapan müvekkilinin, işe başladığı 2018 yılında çalıştığı dönemde 1.600,00 TL asgari ücret aldığını, ancak 2019'un ilk 2 ayı da 2018 asgari ücret tarifesinden ücreti ödendiğini, dolayısıyla 2 ay toplam 840,00 TL eksik ücret aldığını, sonrasında 2019 yılı net asgari ücret 2.020,90 TL olmasına rağmen 01.02.2019 - 01.08.2019 tarihleri arasında 1.800,00 TL almış dolayısıyla her ay 220,00 TL eksik ücret aldığını, geri kalan aylarda ise 2.000,00 TL bedelle çalıştırıldığını, 2019'un son 4 ayı 2019 asgari ücreti ödenmiş olsa da, 2020 yılında her ay 324,00 TL eksik olmak üzere asgari ücretten daha düşük bir bedelle çalıştırıldığını, müvekkilinin 01.09.2020 tarihine kadar çalıştığını, sadece bordro tanığının beyanını gözeterek davacının çalıştığı süreyi bu şekilde hesaplamanın maddi anlamda geçim sıkıntısı yaşayan davacı ve ailesinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesi kapsamında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, davacının işçi statüsünde olmadığından hizmet süresinin tespiti isteminin hukuken mümkün olmadığını, davacının sigorta başlangıcının tespitinin SGK'dan istenecek evrak doğrultusunda tespit edilmesi gerektiğini, tespiti istenen dönemin belirlenmesinde zamanaşımı sürelerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının müvekkili şirket bünyesinde bağımlı olarak iş gördüğü hususunun ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı ve dinlenen bordro tanık beyanları ile dinlenen tanıkların çalışma süresi nazara alındığında çalışmasının hükümde belirtildiği şekilde tespit edilmesinde isabetsizlik olmadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 31.08.2018-01.09.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.