YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6777 E.  ,  2024/8433 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/753 E., 2024/149 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suruç 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/275 E., 2022/766 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; davacı Bağ-Kur'a kayıtlı olduğunu, nüfus kimlik bilgilerinin Şanlıurfa ili Suruç ilçesi ... Köyü ... ve ... oğlu 24.09.1963 doğumlu ... olarak kayıtlı olduğunu, Ancak Suruç ilçesi Mürşitpınar T.M.O Ajans Müdürlüğündeki çiftçilik kayıtlarında ise verdiği hububat kayıtlarında ... oğlu 00.00.1963 doğumlu ... olarak yazıldığını, Bağ-Kur emeklilik işlemlerini yaptığını, ve Bağ-Kur Müdürlüğüne ibraz ettiği sırada nüfustaki kaydı ile TMO Ajans kayıtlarındaki yanlışlıkların ortaya çıktığını, Suruç TMO Ajans daki ... ile -baba adı ... - kimlik bilgilerinde geçen Suruç ilçesi ... köyü ... ve ... oğlu 24.09.1963 doğumlu ...-TC kimlik numaralı her iki kaydın aynı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın görev yönüyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Şanlıurfa İş Mahkemesi olduğunu, kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksinin kanıtının aynı nitelikte yazılı kanıtlarla yapılması gerektiğini, işyeri kayıtları ve sigorta kayıtları getirtilerek kayıtlar içinde fotoğraflar varsa aynı kişiye mi farklı kişiye mi ait olduğu incelenmeli, Nüfus Müdürlüğünün kayıtları incelenmeli, davacının imza incelemesinin yapılması gerektiğini, kendisine aidiyetini iddia ettiği çalışma süresinde işyerinde çalışan veya bilmesi gereken yetkili ve sorumlu kişilerin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı TMO vekili; öncelikle davanın ... Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerekirken TMO Mürşitpınar Ajans Müdürlüğüne açılmasının doğru olmadığını, ürün alım döneminde çiftçinin beyanı ve sunduğu bilgiler göz önüne alınarak belgeler düzenlendiğini, öncelikle bu hususlar göz önüne alınarak meydana gelen hatalarda ve yanlışlıklarda Kurumarının herhangi bir hatasının olmadığını, ve yargılama giderinin müvekkil kuruma yükletilmemesi gerektiğini, Mahkemenin savcılıktan ve nüfustan araştırma yaparak başkaca ... isminde birinin olup olmadığını araştırması gerektiğini, davacı taraf iddiası kesinleştiğinde SGK Müdürlüğüne başvurarak emeklilik işlemlerini başlatacağından davanın SGK'ya ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, TMO kayıtları, nüfus kayıtları dikkate alınarak davanın davalı SGK yönüyle kabulüne, Toprak Mahsülleri Ofisi Şanlıurfa Şube Müdürlüğü nezdindeki 01.07.1994 - 01.08.2004 tarihleri arası için bu tarihleri de kapsar şekilde kayıtlarda; "Baba Adı: ..., Doğum yeri: Suruç, Doğum yılı: 00.00.1963" şeklinde tutulan kaydın ... TC kimlik numaralı davacı ...’e ait olduğunun tespitine, davanın davalı TMO yönüyle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili,davacının davasını ispatlayamadığını, hükme esas alınan tanık beyanlarının doğrudan görgü ve bilgiye sahip olmamaları sebebiyle soyut olduğunu, usul ve yasaya aykırı verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalı SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle nüfus kaydı, TMO yazısı, tarımsal faaliyetin devam ettiğine dair yapılan tarımsal faaliyet araştırması ile, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.