YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6774 E.  ,  2024/7622 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/153 E., 2024/250 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hazro Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/188 E., 2023/7 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 2005 yılında 305 gün, 2006 yılında 360 gün, 2007 yılında 360 gün, 2008 yılında 177 gün, 2011 yılında 30 gün, 2012 yılında 77 gün olmak üzere 1309 gün çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Davanın kısmen kabulüne, davacı işçinin 10.05.2005-31.05.2016 tarihleri arasında cari asgari ücretler üzerinden davalı ... Madencilik ve Plastik Ürünleri İnşaat Su İşletmeciliği Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı işverenliğe ait "..." sicil nolu "Mermer Ocağı" mahiyetindeki işyerinde 3981 gün çalıştığının, çalıştığı 3981 günün Kuruma bildirildiği ancak 1241 günlük kısmının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, Mahkemece hiçbir resmi belge ve kayıt irdelenmeksizin, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, çalışma iddiasının hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... Madencilik ve Plastik Sanayi Tic. Ltd.Şti vekili, iş yerinde tüm sigortalı çalışanların dinlenmediğini, davacı aleyhine beyanda bulunan tanık beyanlarına itibar edilmeyip bunun yerine tarafsız tanık niteliğinde olmayan davacının kardeşi, kuzeni, akrabası ve köylülerin beyanlarını dikkate aldığını beyan ederek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2005 yılında 305 gün, 2006 yılında 360 gün, 2007 yılında 360 gün, 2008 yılında 177 gün, 2011 yılında 30 gün, 2012 yılında 77 gün olmak üzere 1309 gün çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.