YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6761 E.  ,  2024/7852 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/458 E., 2024/615 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/505 E., 2022/724 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali, yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2019-21.07.2020 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline, 01.07.2020 tarihinde verilen tahsis dilekçesine göre yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.09.2021 tarihli ziraat bilirkişinin yıllık tarımsal gelire ilişkin raporu ve 05.01.2022 tarihli Ziraat Odaları Birliği görüşü bir arada değerlendirildiğinde, davacının 5510 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi uyarınca muafiyet kapsamında bulunduğu bu nedenle 01.09.2019-21.07.2020 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 01.09.2019-21.07.2020 tarihler arası Tarım Bağ-Kur'luluğunun iptaline, 01.07.2020 tarihinde verilen tahsis dilekçesine göre yaşlılık aylığının bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarında yapılan incelemede, dava konusu tarihlerde davacının Ziraat Odası kaydı olduğundan ve muafiyet vermediğinden talebinin Kurumca reddedildiğini, davacının Ziraat Odası kaydı mevcut olduğundan 5510 sayılı Kanun'un 4 ve takip eden maddelerine göre Bağ-Kur günlerinin iptalinin mümkün olmadığını, Kurumca yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir durumun olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava açılmadan önce Kuruma başvuru dava şartının gerçekleştiği, niza konusu dönemde davacının yıllık tarımsal faaliyetlerinin gelirlerinden faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarların aylık ortalamalarının prime esas günlük kazanç alt sınırlarının bilirkişi raporuyla belirlendiği ve Ziraat Odasınca davacının gelirinin muafiyet kapsamına girdiğinin bildirilmiş olması nazara alındığında 5510 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığın iptaline karar verilmiş olmasının yerinde olduğu; oluşan duruma göre son 7 yıl içinde hizmetlerinin çoğunluğunun 4-a kapsamında geçtiği, davacının 506 sayılı Kanun'un 81/C maddesine göre yaşlılık aylığı şartlarının mevcut olduğu, Kurumca da bu yönde cevap verildiği anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.09.2019-21.07.2020 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline, 01.07.2020 tarihinde verilen tahsis dilekçesine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.