YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/675 E.  ,  2024/2379 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1188 E., 2023/2556 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/87 E., 2023/66 K.

Taraflar arasındaki sigortalı hizmetlerin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in müvekkili apartmanda 16.06.2009 tarihinde işe başladığını, 22.03.2013 tarihli dilekçesi ile hiç alacağı olmadığını da belirterek istifa ettiğini bildirdiğini, istifanın kabul edilerek karar defterine karar alındığını, davalı ...'in bu tarihten sonra müvekkili apartmanda herhangi bir çalışması olmadığı halde muhtemelen müvekkili apartman yöneticisinin imzası benzetilerek ve de müvekkili apartman yöneticisinden habersiz SGK'dan temin edilen prim ödemede kullanılan şifre ile davalı tarafından tam zamanlı çalışıyormuş gibi prim ödendiğini, e-sigorta sözleşmesinin 2. sayfasındaki işveren imzasının müvekkili apartman yöneticisi ...'ın imzasına benzetilmeye çalışılsa da ...'ın imzası ile ilgisi olmadığını, müvekkili apartman yöneticisinin hiçbir şekilde 2018 yılı Ocak ayından önce şifre almadığı gibi şifre alınması gerektiğinden de habersiz olduğunu, davalının ... 44. İş Mahkemesinin 2018/15 Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açtığını, bu davada hiç ücret almadan işini sürdürdüğünü, hiç hafta tatili kullanmadığını, sadece kapıcı dairesinde kaldığını iddia etmişse de kapıcı dairesinin başkasına kiralandığı ve kira kontratının varlığı gerçeği karşısında bu iddiasından vazgeçtiğini ileri sürerek davalı ...'in 22.03.2013-15.01.2018 tarihleri arasındaki müvekkili apartman adına olan sigortalılık durumunun (hizmetinin) iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olup herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını, bu nedenle yasal dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan yersiz davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2009 yılından 13.12.2017 tarihine kadar davalı site yöneticiliğinde apartman görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin yapmış olduğu çalışmalarının karşılığı olan işçilik ücret alacağını almadığı için iş akdini 4857 sayılı İş Kanunu 24 üncü maddesi kapsamında feshettiğini, fesih bildirimini; ... 28. Noterliği 13.12.2017 tarih ve 11994 yevmiye nolu ihtarname ile bildirdiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının davacı apartmanda 22.03.2013-30.12.2017 tarihleri arasında fazladan bildirilen, 2013/3 döneminde 6 gün, 2013/4 döneminde 20 gün, 2013/5 döneminde 20 gün, 2013/6 döneminde 20 gün, 2013/7 döneminde 20 gün, 2013/8 döneminde 20 gün, 2013/9 döneminde 20 gün, 2013/10 döneminde 20 gün, 2013/11 döneminde 20 gün, 2013/12 döneminde 20 gün, 2014/1 döneminde 20 gün, 2014/2 döneminde 20 gün, 2014/3 döneminde 20 gün, 2014/4 döneminde 20 gün, 2014/5 döneminde 20 gün, 2014/6 döneminde 20 gün, 2014/7 döneminde 20 gün, 2014/8 döneminde 20 gün, 2014/9 döneminde 20 gün, 2014/10 döneminde 20 gün, 2014/11 döneminde 20 gün, 2014/12 döneminde 20 gün, 2015/1 döneminde 20 gün, 2015/2 döneminde 20 gün, 2015/3 döneminde 20 gün, 2015/4 döneminde 20 gün, 2015/5 döneminde 20 gün, 2015/6 döneminde 20 gün, 2015/7 döneminde 20 gün, 2015/8 döneminde 20 gün, 2015/9 döneminde 20 gün, 2015/10 döneminde 20 gün, 2015/11 döneminde 20 gün, 2015/12 döneminde 20 gün, 2016/1 döneminde 20 gün, 2016/2 döneminde 20 gün, 2016/3 döneminde 20 gün, 2016/4 döneminde 20 gün, 2016/5 döneminde 20 gün, 2016/6 döneminde 20 gün, 2016/7 döneminde 20 gün, 2016/8 döneminde 20 gün, 2016/9 döneminde 20 gün, 2016/10 döneminde 20 gün, 2016/11 döneminde 20 gün, 2016/12 döneminde 20 gün, 2017/1 döneminde 20 gün, 2017/2 döneminde 20 gün, 2017/3 döneminde 20 gün, 2017/4 döneminde 20 gün, 2017/5 döneminde 20 gün, 2017/6 döneminde 20 gün, 2017/7 döneminde 20 gün, 2017/8 döneminde 20 gün, 2017/9 döneminde 20 gün, 2017/10 döneminde 20 gün, 2017/11 döneminde 20 gün, 2017/12 döneminde 20 gün olmak üzere toplam 1146 günlük hizmetlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, apartmanın kombi sistemi ile ısıtıldığını, davalı ...'in 2013 yılında istifa ettiğini, istifa ettikten sonra da çalışmadığını, e- bildirgedeki imzanın kime ait olduğu tespit edilmediğini, istifa dilekçesi ile ilgili gerekli araştırma yapılmadığını, sigorta denetmenince beyanları alınanların beyanlarına başvurulmadığını, tanık ifadelerindeki çelişkiler giderilmediğinden tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; yöntemince araştırma yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tam zamanlı olarak çalıştığını, 2013 yılına kadar tam zamanlı sonrasında kısmi zamanlı olarak çalışmanın haklı sebebinin ortaya konulamadığını, mahkemenin resen delil toplaması gerektiğini, çevresel araştırma ve işçilik alacakları dava dosyasında dinlenilen tanıkların çalışmayı doğruladığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...' in 22.03.2013 - 15.01.2018 tarihleri arasında davacı ... nezdinde geçen sigortalı hizmetlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.