YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6739 E.  ,  2024/8432 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1189 E., 2024/905 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/112 E., 2023/377 K.

Taraflar arasındaki maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya Denizli Devlet Hastanesinden alınan 29.04.2011 tarihi ve 1869 numaralı rapora göre, "Sağ dizde 30 derece fleksiyon ve 30 derece varusda ankiloz sol ayakta kontrakte ekin demorfimitesi" rahatsızlığı rahatsızlığı gözlendiğini, buna bağlı olarak sürekli engellilik oranı %43 olarak belirlendiğini, vergi indiriminden yararlanmak için Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müracaat ettiğini, davacının engelliler için öngörülen indirimden yararlanarak emekli olduktan belirli bir süre sonra davacıdan yeni bir rapor alınmak üzere hastaneye sevk edildiğini, alınan raporda davacının engel oranı %35 olarak tespit edildiğini, davacının aylığının kesildiğini, Kuruma başvurduğunu, talebinin reddedildiğini, davalı Kurumun 24.04.2019-23.03.2021 tarihleri arasında davacıya ödenen 47.436,20 TL'nin yersiz bir ödeme olduğundan tahsili yoluna gidileceğinin belirtildiğini, Kurumca yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek; davalı Kurum tarafından tesis edilen aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin yasa ve mevzuata uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan ATK raporları doğrultusunda, davanın kabulü ile davalı Kurumca davacının aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile yeninden bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının 24.04.2019-23.04.2021 tarihleri arasında ödenen 47.436,20 TL borçtan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, kesilen aylıkların hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, İlk Derece Mahkemesi kararını kabul etmediklerini, Mahkemenin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verdiğini, Kurum işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK raporları karşısında Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığının kesilmesi işleminin iptali ile yeniden aylık bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.