YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6708 E.  ,  2024/5872 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/236 E., 2024/423 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/200 E., 2022/636 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ün 16.11.2011 tarihinde Bolatlar İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nde sıvacı olarak çalışmaktayken inşaatın birinci katında bulunan iskele demirlerini aşağı attığı sırada demirin pantolonuna takılması sebebiyle aşağı düştüğü ve yaralandığı, yaşanılan iş kazası sebebiyle davacının uğradığı cismani zararların tazmini amacıyla işveren Bolatlar İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi aleyhine dava açıldığı, davanın Isparta İş Mahkemesinin 2018/47 Esas sayılı dosyasıyla halen derdest olduğu, Isparta İş Mahkemesinin 2018/47 Esas sayılı dosyasının 25.03.2022 tarihli celsesinde kurulan 1 numaralı ara karar gereğince davacının maluliyetinin tespitiyle ilgili olarak dava açmak için mehil verildiği, iş bu yasal süreler mukabilinde davacının maluliyetinin tespiti amacıyla dava açma gereği hasıl olduğu, davacının meydana gelen kaza neticesinde sürekli iş göremezlik gelir bağlanması amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu ve 18.09.2014 tarih 23522 Karar numaralı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı gereğince %42,2 oran belirlendiği iddiasıyla davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 16.11.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde Kurumdan sürekli iş göremezlik geliri talebinde bulunduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine İlişkin Sağlık Kurulu Kararı gereğince %42,2 oran belirlendiği, Kurum tarafından davacıya yapılan ödemelerin rucüan tazmini için açılan Isparta İş Mahkemesi'nin 2016/46 Esas sayılı dosyasında alınan Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da davacının sürekli iş göremezlik oranı %42,2 olarak belirlendiği, davacının Isparta İş Mahkemesinin 2018/47 Esas sayılı dosyasında Kurumun taraf olmadığından alınan iş göremezlik raporları ve adli tıp raporlarının Kurumu bağlamadığı, Kurum sağlık kuruluşlarından alınan raporlara göre %42,20 oranında sürekli iş göremez olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından 2010.2022 tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/636 Karar sayılı kararla istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen 2016/46 E. sayılı dosyasındaki üst kurul raporu ile uyumlu olarak 2017/47 E. sayılı dosyasında alınan ATK İkinci Üst Kurulunun 13.02.2020 / 294 karar sayılı raporu ile davacının geçirdiği 16.11.2011 tarihli iş kazası nedeniyle %32,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı tespit edildiği, dosyanın yeniden maluliyet oranı yönünden ATK'ya gönderilmesinin şu aşamada usul ekonomisi ile makul sürede yargılama ilkelerine aykırı olacağı kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 25.07.2018 tarihi itibariyle E cetveline göre %32,0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, öncesinde SGK nun kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli, 2023/104 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının 25.07.2018 tarihi itibari ile E-Cetveline göre %32 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, öncesinde SGK'nın kararının geçerli olduğunun tespitine karar verildiği, kararın davalılardan Kurum vekilince istinaf edildiği, Kurumun tespiti %42.2 olup, Kurum yönünden bağlayıcı olduğu, hükme esas alınan raporda oran 25.07:2018 tarihi itibari ile %32 olarak belirlendiği, öncesinde ise Kurumun tespitinin geçerli olduğuna karar verildiği, davacı ve diğer davalının istinafa gelmediği gözetilerek Kurumun istinaf başvurusunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı SGK yönünden reddine, davanın diğer davalı Bolatlar İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş yönünden kabulü ile davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 25.07.2018 tarihi itibariyle E cetveline göre %32,0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, öncesinde SGK'nın kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.01.2023 tarihli, 2023/104 Esas, 2023/13 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizce 02.11.2023 tarihli ve 2023/10107 Esas, 2023/11429 Karar sayılı ilamla aşağıdaki gerekçeyle Mahkeme kararı bozulmuştur:

"...Bölge Adliye Mahkemesince davanın davalı Kurum yönünden reddine, davalı işveren yönünden kabulüne karar verilmiş olup hükmün her iki davalı yönünden infazı mümkün olmayacağı gibi uyuşmazlığı çözdüğü de iddia edilemez. Dolayısıyla her iki davalıyı bağlayacak şekilde infazı kabil bir karar verilmesi gerekir.

4. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..."

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karar Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 20.11.2023 gün ve 2023/10107 Esas 2023/11429 Karar sayılı kararıyla davalı iş verene karşı davacı sigortalı tarafından açılmış yada açılacak tazminata ilişkin davalarda kurum tarafından yapılan bir kısım sosyal sigorta yardımının maddi tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmasının kamu düzenine ilişkin bir zorunluluk olduğu, başka bir deyişle bu tür davalarda elde edilecek hükmün hem iş veren hem de davalı kurum yönünden bir takım hak ve sorumluluklar doğurduğundan bahisle her iki davalıyı bağlayacak şekilde infazı kabil bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu ve hükmüne uyulan bozma ilamı gereği davanın kabulü ile her iki davalı yönünden iş göremezlik derecesinin yasal prosedür işletilerek alınan raporlar gereği %32 olarak tespitine ilişkin hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının sürekli işgöremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu muayene tarihi olan 25.07.2018 tarihi itibariyle E cetveline göre %32,0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) olduğunun ve öncesinde SGK'nın kararının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun taraf olmadığı davada alınan raporların Kurumu bağlamadığı, Kurumun davanın açılmasına sebep olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 16, 19 ve 58 inci maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın, bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.