YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/668 E.  ,  2024/3026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1823 E., 2023/1775 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/382 E., 2021/109 K.

Taraflar arasındaki tespit istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nın davalı Kurumun 4201201200055 SSK sicil nolu sigortalısı ve toplam (4/a) hizmetinin 1203 gün olduğunu, ayrıca 7321099434 bağ no.lu hizmetinin bulunduğunu, murisin SSK hizmeti başlangıcının 2012 yılı olup ölüm tarihinin ise 2019 yılı göz önüne alındığında Kanunda aranan 5 yıl ve 900 gün şartını yerine getirmesi nedeniyle, SSK (4/a) hizmetinin tek başına davacılara ölüm aylığı bağlanmasına yettiğinden 26.12.2019 tarihli 20521763 varide sayılı tahsisi talep dilekçesiyle ölüm aylığı talebinde bulunduğunu ve 23.03.2020 tarihli dilekçesi ile hizmet birleştirilmeksizin (4/a) kapsamında ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu ancak davalı Kurumun 01.09.2020 tarih ve 5529833 varide sayılı cevabi yazısı ile talebinin reddedildiğini beyanla, Kurumun Tarım Bağ-Kur hizmetinin birleştirilmesine ilişkin işleminin iptali ile SSK (4 /a) hizmetleri dikkate alınarak, murisin ölümünü takip eden aydan itibaren müvekkillerinin ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı ... ...'nın 4/a kapsamında 1203 gün, 4/b kapsamında 648 gün sigortalılığının bulunduğu, 5510 sayılı Kanun'un 53 ve 32 nci maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafa 4/a kapsamında ölüm aylığı bağlanmasının mümkün olmadığı, 32 nci maddeye göre 4/b kapsamında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanabilmesi için 1800 gün prim ödeme gün sayısı gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava ölüm aylığı almaya hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.