YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6670 E.  ,  2024/6387 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3683 E., 2024/616 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/5 E., 2023/331 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ...'e ait iş yerinde 1 gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 15.08.1990 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında davacının ilk bordro tarihinin 20.07.1994 tarihi olduğunu, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının fiili çalışmanın varlığını ispatlamadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının, 76741.010 sicil numaralı ... ... unvanlı işyerinde 15.08.1990 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden 1 (bir) gün süre ile çalıştığının ve davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.08.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının çalışmanın varlığına karine olmadığını, çalışmanın hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, kamu tanıklarından davacının çalışmasına ilişkin bilgisi olan tanık bulunmadığını, tanık beyanı dışında davacının çalışmasının herhangi bir somut veri, bilgi ve belge ile ispat edilemediğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Her ne kadar işe giriş bildirgesindeki sicil numarasında bir rakam eksik olsa da davacının Balıkesir ili Edremit ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ...'e ait bina mahiyetli 0076741 sicil numaralı iş yerine ait olduğu anlaşılan iş yerinde işe başladığına ilişkin Kurum'a süresi içinde intikal eden işe giriş bildirgesi, dava konusu dönemde kayıtlara geçmiş çalışanlardan ...'nin davacının çalıştığına yönelik beyanı, bu tanığın beyanını ve davacının çalışmalarını doğrulayan dava konusu dönemde Edremit İlçe Jandarma Komutanlığında vatani görevini yapmakta olan tanık ...'nın beyanı, davacı ile birlikte çalıştığını beyan eden ve dosyadaki diğer delilleri destekleyen davacı ile kardeş olan ...'in beyanı dikkate alındığında davacının Mahkemece hüküm altına alınan 15.08.1990 tarihinde çalıştığının sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 15.08.1990 tarihinin sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.