YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6629 E.  ,  2024/7529 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/642 E., 2024/735 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/151 E., 2022/145 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketler bünyesinde stratejik yönetim danışmanı olarak 10.08.2015 tarihi itibari ile işe başladığını, önce haftada 2 gün aylık 2.000 TL ücretle çalışmaya başladığını, daha sonra haftada 4-5 gün fiilen çalıştığını, 28.09.2015 tarihinde müdür ve diğer şubelerde de danışman olarak aylık 4.000 TL maaşla görevine devam ettiğini, 10.10.2015 tarihi itibari ile şirketin ceosu olarak aylık 6.000 TL ücretle istihdam edildiğini, bu şekilde çalışmasının 10.12.2015 tarihine kadar devam ettiğini, ancak hizmetlerinin Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının 10.08.2015 – 10.12.2015 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde çalıştığının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... Restoran Yemek. Gıda Paz. Tem. Hiz. Tekt. İnş. Tur. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 03.02.2016 tarihinde "..." olarak unvanını değiştirdiğini, şirketin 2008 yılından bu yana ... Sanayi sitesinde faaliyet gösterdiğini, "... Restaurant" logosu ve markasının tek yetkilisi olduğunu, diğer davalı şirketle herhangi bir ortaklığının ve organik bağının olmadığını, davacının davalı şirkette hiçbir şekilde görev almadığını ve danışman olarak çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Fer’i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, celp ve ibraz olunan belgeler, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın kısmen kabulü ile
1- Davacının davalı SMCM Reklam Taşımacılık Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait 1159756 007 sicil sayılı iş yerinde; 10.08.2015 - 24.08.2015 tarihleri arasında haftada 2 gün, 25.08.2015 - 10.12.2015 tarihleri arasında haftada 5 gün hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Davalı ... Restoran Yemekçilik Gıda Pazarlama Temizlik Hizmetleri Tekstil İnşaat Emlak Tur. Taş. İmalat ve Ticaret Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti (yeni unvanı; ... Restoran Yemekçilik Gıda Pazarlama Temizlik Hizmetleri Tekstil İnşaat Emlak Turizm Taşımacılık İmalat ve Ticaret Sanayi İthalat İhracat Limited Şirketi ) hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, fiili çalışmanın hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığını, Mahkemece eksik inceleme ile usul ve Kanun'a aykırı karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.