YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6622 E.  ,  2024/6671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/16 E., 2024/776 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/151 E., 2023/442 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'nın geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince; "1-Davanın kabulüne, davalı sigortalı ...’nın 25.08.2018 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde sürekli iş göremezlik durumuna girdiği tarih olan 20.03.2019 tarihinden itibaren meslekte kazanma gücü kaybı oranının %16,2 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili, belirlenen sürekli iş göremezlik derecesinin çok düşük olduğunu, kazazedenin hem fiziksel hem de psikolojik yönden kaybının bulunduğunu, davalı ...'nın psikolojik yönden sürekli iş göremezliğinin olup olmadığı hususunda tespit talep ettiklerini fakat İlk Derece Mahkemesi tarafından yeni bir rapor alınmadığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini buna rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Kurulu tarafından kazazede sigortalı ...'nın meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17 olarak tespit edildiğini, kazazede sigortalıya aylık bağlandığını, Kurum tarafından Manisa 3. İş Mahkemesinin 2021/91 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, işveren şirket tarafından sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilerek dava açıldığını, kazazede sigortalının çalışma gücünün %16,2'sini kaybetmiş sayılacağı yönündeki değerlendirmenin mevcut bilgi ve belgelere aykırı olduğunu, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalı sigortalı ...’nın davacıya ait işyerinde çalışmakta iken 25.08.2018 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kurum Sağlık Kurulunun 21.05.2019 tarihli kararı ile davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olarak belirlendiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 13/04/2020 ve 10/07/2023 tarihli kararları ile davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %17 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 01.02.2021 tarihli raporu ile davalı sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %16,2 olduğunun tespit edildiği, çelişki üzerine Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 31.03.2022 tarihli raporda sürekli iş göremezlik derecesinin %16,2 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından incelemenin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapıldığı, sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu tarafından kesin olarak karara bağlandığı görülmekle karar usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Aksi yöndeki, davalı ... ve davalı Kurum vekillerinin istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.