YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6578 E.  ,  2024/8037 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2303 E., 2024/448 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/431 E., 2022/1106 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı iş yerinde 27.01.2017 tarihinde işe başladığını, 03.02.2018 tarihine kadar kesintisiz ve aralıksız çalıştığını, davacının bu süre içerisinde maaşları ödenmediği gibi haksız olarak işten çıkartıldığını, bu süre içerisinde sigorta bildiriminin de yapılmadığını öğrendiğini, bu nedenle sigortalılığının tespiti davasının açıldığını belirterek davacının davalı iş yerinde 27.01.2017 - 03.02.2018 tarihleri arasında çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin ve çalıştığı sürelerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı ile davalının ve üçüncü arkadaşları ... ile birlikte unlu mamul üretecek bir iş yeri açmaya karar verdiklerini, davacının her aşamada iş ortağı olarak hareket ettiğini, davacının iş yerinde iş akdine dayalı faaliyet göstermediğini, iş ortağı ve işveren sıfatıyla iş yerinde bulunduğunu, davacının davalıdan talimat almadığını, denetlenmediğini, davacının bir paylaşımında iş yerine eleman aradığına ilişkin ... adıyla kullandığı sosyal ağ hesabı üzerinden ilan verdiğini, dükkanın üst katının emlak bürosu olarak kullanan davacının bağımsız olarak faaliyet göstermesiyle de davalıya bağımlı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı ... ünvanlı iş yerinde herhangi bir hizmet bildirimine rastlanmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, görülmeyen hizmetin aynı güçte belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, davacının davalı iş yerinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporları davayı aydınlatmadığını, eksik ve yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ve whatsApp yazışmaları nazara alındığında davacının davalı iş yerindeki çalışmasının hizmet akdi niteliğinde olmadığı, Mahkemenin davanın ispatlanamadığından reddine dair kararının yerinde olduğu, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacılar murisi ...'nun 27.01.2017 - 03.02.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.