YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6567 E.  ,  2024/7808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2064 E., 2024/290 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/472 E., 2022/102 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... ait kafe-barda yaklaşık 11 yıl hizmet akdiyle işletme sorumlusu olarak çalıştığını, net bir tarih vermek mümkün olmamakla beraber, söz konusu işçi-işveren ilişkisinin 2007 yılı Aralık ayında başladığını, iş akdinin 19.10.2018 tarihinde ekonomik kriz gerekçe gösterilerek fesh edildiğini, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı süre için SGK'ya işe giriş bildirgesi verilmediğini, SGK primlerinin yatırılmadığını, davacı 20.06.2013 - 11.07.2015 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde bir süre sigortalı olarak gösterilmişse de bu sigortalılık gerekçesiz bir şekilde sona erdirildiğini ve sigortasız bir şekilde çalıştırılmaya devam ettirildiğini, son net ücretinin 2.500,00 TL olduğunu sonuç olarak davacının işe başlama tarihinin ve fiili çalışma süresinin tespit ve tescil edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının "yaklaşık 11 yıl kadar bir çalışması olmadığını, dosya kapsamındaki işe giriş-çıkış bildirgesindeki tarihlerin gerçeği yansıttığını, davacının işe giriş tarihinin 20.06.2013 işten ayrılış tarihinin 11.07.2015 olduğunu, davacının iddia ettiği işe başlangıç tarihi ile gerçek işe başlangıç tarihi arasında yaklaşık 6 yıllık bir fark olduğunu, ortalama zeka düzeyine sahip makul bir insanın sigortasız çalıştığı halde buna yönelik hiç bir eylem ve talepte bulunmamasının abesle iştigal ettiğini, davacının bu kadar uzun bir süre sigortasız çalıştığı iddiasının gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, bu durumun davacının kötü niyetli davranışını gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve husumet yönünden itirazda bulunduklarını, davalı sıfatının ihbar olunan olarak değiştirilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların tamamen gerçeklikten uzak olduğunu, dava tarihi ile tespiti istenen sigorta başlangıç tarihi bakımından arada 12 sene gibi bir süre olduğunu, gerek belgelerin nevi gerekse talep edilen işlem bakımından dava hakkının kullanılmış olmasının hukuk düzenince iyi niyetli olarak kabul görülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının 01.01.2008 - 19.06.2013 ile 12.07.2015 - 19.10.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil Kurumun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2007/Aralık - 19.10.2018 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dinlenilen davacı ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.