YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/653 E.  ,  2024/2197 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/235 E., 2023/317 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait otelde 08.12.2014 ile 15.11.2016 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2019 tarihli 2017/371 E. -2019/409 K. sayılı kararıyla;“Davanın kabulü ile davacının 08.12.2014-15.11.2016 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde aralıksız çalıştığının tespitine” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2021 tarihli 2019/1746 E. - 2021/684 K. sayılı kararıyla; “Fer'i müdahil Kurumun istinaf isteminin reddine” karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, ".. somut davada tespiti talep edilen 01.01.2016 sonrası dönemde, davacının sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma hakkı bulunduğu sabittir. Bu durumda Mahkemece öncelikle davacının davalı Kurumda bulunan tahsis dosyası celp edilerek dava ile ilgili talebi net bir şekilde açıklattırılmalı, isteminin, 506 sayılı Kanun'un 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi, yoksa, 63/B kapsamında Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu hususu aydınlatılmalıdır. Mahkemece yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca yapılacak değerlendirme sonucu hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de davacının 08.12.2014 – 23.12.2015 arasında davalı işyerinden tam bildirimleri olduğundan, hüküm kurulurken bildirilen bu dönemlerin dışlanmamış olması usul ve kanuna aykırıdır." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının tahsis dosyasının SGK'dan istenerek dosya arasına celp edildiği ve davacı vekiline taleplerinin net olarak açıklattırıldığı, SGK kayıtlarında 06/2016-11/2016 ve devamı tarihleri arasında bordrosu düzenlenen tanık ...'ün davacının kendisi işe başladığında zaten davalı işyerinde çalışıyor olduğuna, kendisi işe başladıktan sonraki Ekim veya Kasım ayına kadar davacının burada temizlik görevlisi olarak çalıştığına; SGK kayıtlarında 11/2015-04/2016 tarihleri arasında bordro kaydı bulunan tanık ...'ın kendisi işe girdiğinde davacının çalıştığına, kendisinin çalıştığı süre boyunca davacının çalışmaya devam ettiğine; SGK kayıtlarında 10/2015-11/2016 ve devamı tarihleri arasında bordro kaydı bulunan tanık ...'un kendisi işe girdiğinde davacının çalıştığına, kendisi işyerinde çalışmaya devam ederken davacının işine son verildiğine, davacının yaklaşık 2,5 yıl boyunca davalı işyerinde çalıştığına ilişkin beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, değişik dönemlerde çalışması bulunan tanık beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu göz önüne alınarak davacının 08.12.2014-23.12.2015 tarihleri arasında davalı tarafça SGK bildirimi bulunulduğundan, bu tarihler arası için hukuki yarar yokluğu nedeniyle talebin reddine, 24.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında davacının davalıya ait iş yerinde aralıksız çalıştığının tespitine ve davacının 01.01.2016-15.11.2016 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde her ay 30 gün olacak şekilde sürekli ve kesintisiz olarak Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının bir kısım hizmetlerinin Kuruma bildirildiği, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği, hizmet tespitine ilişkin davada salt tanık beyanlarına dayalı karar verilemeyeceği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
Davacı vekili, davacının davalı nezdinde geçen hizmetinin tespitini talep etmiş, dava 25.09.2017 tarihinde açılmıştır. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun'un 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Davada fer'i müdahil olan Kurumun gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi isabetsizdir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında yer alan "davalı" ibaresinin silinerek yerine "fer'i müdahil" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.