YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6523 E.  ,  2024/7493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2930 E., 2024/817 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/112 E., 2023/233 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... Dek. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Dek. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 22.02.2005 tarihinden Mart 2017 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin prime esas kazancının işverence eksik bildirildiğini belirterek bu döneme ilişkin prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkette 22.02.2005- 02.11.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davacının satış elemanı olarak asgari ücretle işe başladığını, en son bölge satış müdürü olarak görev yaptığını, tüm çalışmalarının Kuruma bildirildiğini ve primlerinin eksiksiz yatırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın yazılı belge ya da yazılı delil başlangıcı niteliğinde herhangi bir kayıt sunmadığı, tanık deliline dayandığı, taraf tanıklarının davacının yıllar itibariyle ücreti konusunda açık beyanda bulunmadığı, kaldı ki davanın yazılı delille kanıtlanması gerektiği, yazılı delile davacının Kuruma başvurusu üzerine yapılan denetimle ulaşılamadığı gibi, mahkemeye de yazılı delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 15.09.2023 tarihli ek kararı ile ,"3-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereği taktiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklindeki hüküm fıkrasının 3 üncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine "3-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereği taktiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Dek. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Plan- Art Dek. San. ve Tic. A.Ş. vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde; davanın reddine ilişkin hükmün onanmasına, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ortadan kaldırılarak vekalet ücretinin davalı şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının iddia ettiği tutarda ücret aldığını gösterir herhangi bir yazılı delilin bulunmadığı, davanın niteliği gereği Kurumun davada davalı sıfatıyla yer almasının ve davanın reddi nedeniyle kendisini bir vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin ve davalı Plan- Art Dek. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Dek. San. ve Tic. A. Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Dek. San. Tic. A.Ş. vekili, Kurumun davalı değil, fer'i müdahil sıfatını haiz olduğunu, bu nedenle vekalet ücretinin sadece davalı şirkete verilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 77 nci ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Dek. San. Tic.AŞ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.