YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6521 E.  ,  2024/7914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2741 E., 2024/1023 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/428 E., 2022/282 K.

Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.01.1986 tarihinden beri 4/1-b kapsamında sigortalı olduğunu, "Kardiyoloji, Ortopedi, Hematoloji ve Psikiyatri" alanları ile ilgili çeşitli hastalıklar yaşadığını ve 28.11.2019 tarihli ve 4223 numaralı "Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Erişkin Hastanesi Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu"na göre müvekkile yönelik olarak "zihinsel ve ruhsal bozukluklar için %40, hematopoetik sistem için %50 olmak üzere toplamda ise %70 (yetmiş) oranında, "kısmi bağımlı" ve "sürekli" nitelikte engellilik tespit ve değerlendirmesinde bulunulduğunu, bunun üzerine10.06.2020 tarihinde Kuruma başvurarak 5510 sayılı Kanun uyarınca malul sayılması ve malullük sigortası yönünden aylık bağlanması talebinde bulunduğunu ancak müvekkilin söz konusu talebinin 21.07.2020 tarihli ve E.8634887 sayılı yazısıyla davalı Kurumca reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin maluliyet oranının tespiti ile müvekkiline 5510 sayılı Kanun uyarınca talep tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve aksine tesis edilen davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda; ... Başkanlığı Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 13.07.2020 tarih 20200602295 karar sayılı raporunda; “İncelenen Sağlık Kurulu Raporları: Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri (28.11.2019-4223), Çalışma Gücünün en az %60’ını kaybetmediği” tespitinin yapıldığı,

Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 17.05.2021 tarih 2021/8275 karar sayılı raporunda; “İncelenen Sağlık Kurulu Raporları: Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri (28.11.2019-4223), (25.10.2020-129803). Sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı” tespitinin yapıldığı,

YSK kararına itiraz üzerine dosyamızın ATK 3.İhtisas Kuruluna gönderildiği, 04.04.2022 tarihli kurul kararı ile " ...’nın mevcut hastalık ve arızaları, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağı, Özürlülük (engellilik) oranı kavramıyla, meslekte kazanma gücü kaybı oranı / çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ) kavram(lar)ının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı ve çelişkiden bahsedilemeyeceği oy birliği ile mütalaa olunduğu " tespiti yapıldığından, davacının maluliyetinin bulunmadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, davacının %70 engelli olduğunun sabit olduğunu, raporda gerekçe bulunmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, maluliyet aylığı bağlanmasının tespiti istemli işbu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince, çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de 28.09.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmıştır.

3.Yargılama safhasında yürürlüğe giren söz konusu mevzuat kapsamında da bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında, maluliyetin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınıp (maluliyetin varlığına dair tespit yapıldığı takdirde, daha sonraki bir tarih belirtilmediği sürece, maluliyet başlangıcının yönetmeliğin yürürlük tarihi olduğu gözetilmek kaydıyla) gerektiğinde en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan da rapor alınarak elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.