YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6511 E.  ,  2024/7480 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1790 E., 2024/990 K
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/338 E., 2021/51 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve hizmet birleştirmesi yapılmadan 506 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı bağlanması istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'un davalı Kurumun ... SSK sicil nolu sigortalısı olduğunu, 4a kapsamında hizmetinin 1068 gün olduğunu, ayrıca ... bağ. no.lu hizmetinin bulunduğunu, murisin SSK hizmeti başlangıcı 18.06.2008 ölüm tarihinin ise 26.06.2020 olduğu ve Kanunda aranan 5 yıl ve 900 gün şartının yerine getirdiğinden dolayı SSK 4a hizmeti tek başına davacılara ölüm aylığı bağlanması için yeterli olduğunu, 17.07.2020 tarihinde hizmet birleştirmeksizin 4a kapsamında ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunulduğunu, Kuruma herhangi bir taleplerine olmamasına rağmen 2829 sayılı hizmet birleştirme Kanunu'na göre Bağ-Kur hizmetini birleştirme işlemi yaparak Bağ-Kur prim borcu ödenmesi halinde işlem yapılacağını 11.09.2020 tarih ve 10801735 varide sayılı cevabi yazı ile belirterek, taleplerini reddettiklerini, bu nedenlerle Bağ-Kur hizmetin birleştirmeye ilişkin işleminin iptali ile Bağ-Kur hizmeti birleştirilmeksizin murisin 4a kapsamındaki hizmetlerine göre davacıların ölüm aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumca davacının murisi vefat ettikten sonra mevzuata uygun işlem yapıldığını, murisin 5510 sayılı Kanun'un 4a statüsünde ölüm aylığı bağlanması için 5 yıllık sigorta süresi ve 900 gün olduğundan 4b hizmeti dikkate alınmayarak 4a statüsünde işlem yapıldığınından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumca, ...'un 5510 sayılı Kanun'a göre 4a kapsamında ölüm aylığı bağlama şartı 5 yıl sigortalılık süresi ve 900 gün prim ödeme gün sayısı (1068 gün sayısı) koşullarını taşıdığı anlaşıldığından 4b hizmetleri nazara alınmaksızın 4a hizmetleri nazara alınarak ölüm aylığı bağlanabileceğinin bildirildiği, buna göre davanın kabulüne, davacıların murisin ölümü sebebiyle murisin Tarım Bağ-Kur hizmetlerinin 4/a hizmetleriyle birleştirilmeye zorlanmaksızın 4/a'lı hizmet bedeli dikkate alınarak, murisin ölümünü takip eden aybaşından itibaren ölüm aylığına hak kazandıklarının tespitine, aksine 11.09.2020 tarih 10801735 sayılı Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum Başkanlığı istinaf dilekçesinde: davacının taleplerinin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilmemiş olmasına, göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve hizmet birleştirmesi yapılmadan 506 sayılı Kanun kapsamında ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2-2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi hakkındaki Kanun, 506 sayılı Kanun'un Geçici 81 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.