YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6470 E.  ,  2024/7081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/252 E., 2024/249 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren yanında 01.08.2012-01.09.2014 tarihleri arasında kesintisiz en son 1.600,00 TL ücretle aşçı olarak çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle aylık 1.600,00 TL ücretle çalıştığının tespitini istemiş, 26.06.2018 tarihli beyan dilekçesi ile davacının 01.08.2012–26.11.2013 tarihleri arasındaki hizmetlerinin ve prime esas gerçek ücretlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarih ve 2021/29 - 2021/245 E.K. sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, davacının çalışmalarının Kuruma bildirilen kadar olduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.10.2022 tarih ve 2021/2804-2022/2134 E.K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf edenin sıfatına ve özellikle istinaf dilekçesinin kapsam ve istinaf nedenlerine göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 13.12.2022 tarih ve 2022/13406 - 2022/15822 E.K. sayılı kararı ile Mahkemece hizmet tespiti yönünden verilen kabul kararı yerinde ise de; sigorta primine esas kazanç yönünden, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bir çalışanın yaklaşık 4 yıl boyunca aynı ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacı bordro tanığı ...'in davacının işe başladığı tarihte ücretinin 1.200 TL olduğu, 6 ayda bir 100 TL- 200 TL arttığı, en son 1.600 TL ücret aldığı yönündeki beyanına itibar edilerek, sigorta primine esas kazançların hesaplanmak suretiyle karar verilmesinin isabetsiz olduğu, dava konusu talep edilen gerçek ücret her ne kadar yazılı delille ispat sınırı altında ise de; salt tanık beyanıyla ispatlanamayıp, yazılı delille ispat sınırının altında dahi olsa ücretin ispatı için tanık beyanları yanında yazılı delil ya da yazılı delil başlangıcının varlığı da gerekeceğinden, sigorta primine esas kazanç tutarı konusunda yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 19.03.2024 tarih ve 2023/252 - 2024/249 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama, dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yüksek Mahkemenin prime esas kazancın tespit edilmesine yönelik kökleşmiş uygulamaları dikkate alındığında dava dosyasında yazı delil veya yazılı delil başlangıcı bir kanıt sunulmaması karşısında tanık beyanları prime esas kazanç talebi yönünden hükme esas alınmamış ve Yargıtay bozma ilamı da birlikte değerlendirildiğinde, davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek,

Davanın kısmen kabulü ile
Davacının davalı şirkete ait 1143948.34.12 sicil sayılı işyerinden bildirilen çalışmaları dışındaki
01.08.2012-26.08.2013 ve 26/09/2013-26/11/2013 tarihleri arasında;
01.08.2012-31.12.2012 tarihleri arasında 150 gün günlük 31,35 TL kazançla,
01.01.2013-31.01.2013 tarihleri arasında 30 gün günlük 32,62 TL kazançla,
01.02.2013-30.06.2013 tarihleri arasında 120 gün günlük 32,62 TL kazançla,
01.07.2013-26.08.2013 tarihleri arasında 56 gün günlük 34,05 TL kazançla,
26.09.2013-26.11.2013 tarihleri arasında 90 gün günlük 34,05 TL kazançla olmak üzere toplam 446 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulamadığını, bozma sonrası gerekli ve yeterli delillerin toplanmadığını, işbu davada Kurumun davalı sıfatını haiz olduğundan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu'nun 80 inci ve 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.