YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6418 E.  ,  2024/7536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2290 E., 2024/12 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/115 E., 2021/68 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında düzenlenen 2001/000051 ve 1999/007827 takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ve Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26.08.1998 sayı ve 4613 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde dava dışı ... Giyim Sanayi ve Tic. A.Ş.'de yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu itibarla ödeme emirlerinden sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, her ne kadar celp edilen evrak arasında zamanaşımını kesen nitelikte haciz, mal bildirimi ve ödeme emrinin önceden tebliği gibi işlemler yapılmış ise de, bu işlemlerin diğer ortak ve yöneticiler yönünden icra edildiği, davacı yönünden ise herhangi bir zamanaşımı kesen sebebin gerçekleşmediği, diğer ortak ve yöneticiler yönünden gerçekleşen zamanaşımı kesen sebeplerin diğer sorumlulara sirayet etmesinin mümkün olmadığı (aynı yönde bkz. Yrg. 10. HD., E.: 2015/1428, K.: 2015/3554), dolayısıyla ödeme emirlerinin davacı yönünden zamanaşımına uğradığı, kaldı ki, ödeme emirlerine konu prim borçlarının doğduğu tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'a göre anonim şirketin ancak temsil ve ilzama yetkili olan kanuni temsilcilerinin Kurum borçlarından sorumlu olduğu, diğer bir deyişle 01.10.2008 tarihi öncesi dönem yönünden anonim şirket yönetim kurulu üyeliğinin Kurum borçlarından sorumlu olabilmek için yeterli olmadığı, aynı zamanda temsil ve ilzam yetkisinin bulunması gerektiği, ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının, dava dışı ... Giyim San. ve Tic. A.Ş.'nin kurucu ortaklarından ve aynı zamanda yönetim kurulu üyelerinden olduğu, ancak şirketi temsil ve ilzam yetkisinin dava dışı ... ve ... ait olduğu, ödeme emirlerine konu prim borçlarının ait olduğu dönemlerde davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, dolayısıyla bu borçlardan esasen davacının sorumlu olmadığı gerekçeleriyle,

Davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından 1999/7827 ve 2001/51 takip sayılı dosyalardan davacı adına gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davalı Kurum tarafından 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkında Kanun'un 35 inci maddesinde yer alan limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar hükmü doğrultusunda Kurum alacaklarının tahsili için tüzel kişilik ve diğer tüm yetkili ve ortaklar adına icra takibi başlatıldığını, Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin yasal ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi (506 sayılı Kanun m. 80), 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.