YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6416 E.  ,  2024/6346 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/456 E., 2024/471 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/223 E., 2023/376 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit ve haczin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...-Türk Gıda İnş ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Turizm İnş. Nak. ve Orm. Ürn. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve Ağa-Türk Petrol İnş. Ltd. Şti. (Vergi No: 0090194807) isimli şirketlerin ortağı olduğunu, şirketlerin re'sen kapanış tarihinden sonra şirket ortağı olarak davacıya herhangi bir tebligat yapılmamış olmasına rağmen gayrimenkuller ile emekli maaşı üzerinde şirketlerle ilgili SGK borçları nedeniyle davalı idarece uygulanan hacizler bulunduğunu, konu ile ilgili olarak kurumlara yazı yazılarak, maaş ve gayrimenkuller üzerine konulan hacizlerin kaldırılması talep edildiğini, kurumlar tarafından talebinin reddedildiğini, davacının ortağı olduğu yukarıda belirtilen 3 şirkete ait süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsil zamanaşımı söz konusu olduğundan, söz konusu Kurum işleminin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin SGK borcu nedeniyle; ortak sıfatıyla müvekkilin maaşı ve gayrimenkulleri üzerine haciz konulan işlemlere esas SGK borçları zamanaşımına uğradığını, Kurum işleminin iptali ile zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kurumlar tarafından davacının emekli maaşı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, nihayetinde yapılan kesintilerin davacıya iadesine, davacının toplam dört adet gayrimenkulü üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "Eldeki dava dosyası incelendiğinde davacının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlandığı dava konusu borcu ödediği ve yapılandırmaya dayalı olarak davacı asil tarafından davadan feragat edildiği anlaşıldığından, davacı asilin, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan faydalandığı ve borcu ödediği için davadan feragat ettiğine dair 09.11.2023 düzenleme tarihli dilekçeyi ibraz ettiği anlaşılmakla yukarıda yer alan açıklamalar ışığında dava konusu Kurum alacağının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve ödediği anlaşıldığından, anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili; lehe yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İşbu davaya konu borcun, 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılarak ödendiği, davacının, 7440 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanmak için işbu davadan feragat ettiği ve feragat ettiğine ilişkin dilekçeyi Kuruma sunduğu ... olduğundan, davacının, işbu davadan 7440 sayılı Kanun hükümleri gereğince feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, kaldı ki davalı tarafın bu konuda bir istinafının da bulunmadığı, diğer yandan 7440 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 13-a-ç ve aynı Kanun'un 10/11 inci maddeleri gereğince taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince, 7440 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 13-a-ç ve aynı Kanun'un 10/11 inci maddelerindeki düzenlemeler dikkate alınarak tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek ve ayrıca tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılacak şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kararın ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.