YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6399 E.  ,  2024/6853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/707 E., 2024/24 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı, 1996 yılı 10 uncu ayından 2003 yılı sonuna kadar ütü paket şefi olarak kesintisiz çalıştığını, 1996 yılında çalışmaya başladığında şirketin ... Tekstil Ltd. Şti. iken kapatılarak ... Tekstil Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak yeniden kurulduğunu, daha sonra da ... Tekstil San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. olarak unvan değiştirdiğini, davalı şirkette kesintisiz çalışmasına rağmen primlerinin kesintili yatırıldığını, bu nedenle 1996 yılı 10 uncu ayıyla 2003 yılı Aralık tarihleri arasında davalı şirkette sigortalı çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, şirketin 1999 yılında kurulduğunu, böyle bir çalışanlarının olmadığını, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2020 tarihli, 2018/539 Esas, 2020/184 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde; 16.07.1999 - 31.12.1999 tarihleri arasında 164 gün, 01.01.2000 - 29.08.2000 tarihleri arasında 239 gün, 16.03.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 285 gün, 01.01.2002 - 31.12.2002 tarihleri arasında 360 gün, 01.01.2003 - 02.04.2003 tarihleri arasında 92 gün, prime esas asgari kazançla çalıştığının tespitine, 1996 yılı 10 uncu ay ile 15.07.1999 tarihleri arasındaki süre yönünden hizmet tespiti talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
a. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

b. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.02.2023 tarihli, 2021/1247 Esas, 2023/209 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı Kurum ve davalı Yeşilyurt Belediye Başkanlığı vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 24.04.2023 tarihli ve 2023/3963 E. 2023/4304 K. sayılı kararında; davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi, davacı talebinin 1996/10 uncu ay ile 2003/12 dönemine ilişkin olması ve 30.08.2000 - 15.03.2001 döneminde davalı iş yerinden bildirim yapılması karşısında; dava tarihi itibariyle 16.07.1999 - 29.08.2000 tarihleri arasındaki dönem yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...' nin 1051565 sicil numaralı iş yerinde 16.03.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 285 gün, 01.01.2002 - 31.12.2002 tarihleri arasında 360 gün 01.01.2003 - 02.04.2003 tarihleri arasında 92 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, 1996/1 nci ay- 30.08.2000 döneminin hak düşürücü sürenin varlığı nedeniyle reddine, 30.08.2000 - 15.03.2001 ve 03.04.2003 - 2003/12 inci aylar arasındaki dönemin hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 1996/10 ayından 2003 yılı sonuna kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı yasanın 79 ncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.