YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/6389 E.  ,  2024/7881 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/683 E., 2024/17 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 11.12.1997–19.06.2006 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının sicil kaydına rastlanılmadığını, diğer davalı ... End. İhrc. İth. AŞ’nin Mezbaha Sok. No: 5 ... adresinde bulunan 0248015.35 sicil numaralı işyeri olduğu, işyerine ait dönem bordrolarında davacının isminin bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğundan çalışma iddiasının resmi belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 30.03.2016 tarih ve 2013/311 E.-2016/335 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 02.07.2018 tarih ve 2017/15 E.-2018/5890 K. sayılı ilamı ile; somut olayda Mahkemece, hem davacının talep ettiği süredeki çalışmalarının blok olduğu kabul edilip hem de hak düşürücü sürenin geçtiğinin kabulü ile sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu, davacının talep ettiği dönem içerisinde bildirilen çalışmaları bulunmakla, talep edilen dönemde davalı Kuruma bildirim varsa ve çalışmanın kesintisiz olduğu anlaşılır ise hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği belirtilerek, yapılacak işin, 2003 yılı öncesine ilişkin dönem bordolarını da dosya arasına alarak talep edilen tüm dönemde çalışmaları bulunacak şekilde re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek ve toplanan deliller değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibaret olduğu gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 16.01.2024 tarih ve 2018/683 E.-2024/17 K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile bozma sonRAsı dinlenen tüm bordro tanıklarının, yıl boyunca çalışma devam ettiğinden yemekhanenin açık tutularak işçilere yemek pişirildiğinin tereddütsüz beyan edildiği, bu itibarla davacının davalı işyerinde aşçı olarak çalışmasının aralıksız olduğu, hak düşürücü süreye uğrayan bir dönem bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... T.C kimlik no.lu davacı ...'in 248015.35 sicil numaralı davalı ... . İth. İhr. AŞ.'ye ait turşuculuk işyerinde 11.12.1997-19.06.2006 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak 3.069 gün çalıştığının, bu çalışmasının 1.468 gününün SGK'ya bildirildiğinin, 1.601 gününün ise bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile çalışma olgusunun ispatlanamadığını, sezonluk çalışma yapılan işyerinde davacının tüm çalıştığı günlerin eksiksiz Kuruma bildirildiğini, davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışma olgusunun hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulamadığını, bozma ilamının gereklerinin tem olarak yerine getirilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.